Постановление суда № 140296340, 01.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26466/23

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн за період з 05.12.2022 року по 31.01.2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн за період з 05.12.2022 року по 31.01.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 420/26466/23, - залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 420/26466/23 набрало законної сили 10 вересня 2024 року.

03.04.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

19.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 грн за період з 05.12.2022 року по 31.01.2023 року.

Ухвалою від 21.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.05.2024 у справі № 420/26466/23.

25.09.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2026) позивач, в інтересах якого діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, звернувся до суду із заявою, в якій просить:

накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 за неподання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі № 420/26466/23;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року по справі №420/26466/23 у встановлений законодавством строк.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 420/26466/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, у розмірі до 100 000 грн за період з 05.12.2022 року по 31.01.2023 року. Надалі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у цій справі було задоволено заяву представника позивача та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 17 травня 2024 року, шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення. Заявник вказує, що станом на 23.09.2026 року встановлений судом строк для подання звіту закінчився, проте жодних відомостей чи звіту від Військової частини НОМЕР_1 на адресу представника позивача та до суду не надходило, що, на думку заявника, свідчить про умисне ухилення відповідача від виконання судового акта та є підставою для застосування заходів процесуального примусу в порядку статті 382 КАС України.

Вирішуючи цю заяву суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 21.01.2026 у цій справі вже було встановлено судовий контроль та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України передбачено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

За приписами частин першої, другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами з четвертої по шосту статті 382-1 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382-2 КАС України установлено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписами частин п`ятої, шостої, сьомої статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Частиною десятою статті 382-3 КАС України установлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз цих норм свідчить, що накладення штрафу за неподання звіту є виключною дискрецією (правом) суду, яка реалізується за результатом розгляду звіту або встановлення факту неподання звіту без поважних причин.

Приписами статей 382 - 382-3 КАС України не передбачено вирішення питання про накладення штрафу за неподання звіту як наслідку розгляду відповідного клопотання, поданого учасником справи.

Оскільки судовий контроль у справі вже триває, то клопотання позивача є передчасним і повністю дублює чинний процесуальний механізм. Суд надасть правову оцінку діям боржника та вирішить питання про накладення штрафу безпосередньо під час розгляду звіту, витребуваного ухвалою від 21.01.2026.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача є очевидно безпідставною.

Ураховуючи, що заява є очевидно безпідставною, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний