Постановление суда № 140296300, 02.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5235/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви та позиція сторін.

11.08.2026 судом зареєстровано від ГУ ПФУ в Одеській області Звіт про виконання рішення суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26, поданий на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року, яким просить прийняти його, мотивуючим тим, що Головним управлінням на виконання даного судового рішення ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 р. по 31.07.2026 року, у зв`язку з чим сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 196 330,26 грн., у т.ч. сума доплати за період з 01.02.2023 р. по 30.06.2026 року складає 186070,94 грн., за липень 2026 р. 10259,32 грн. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 складає 17883,23 грн. Представник ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту просить звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.

12.08.2026 року судом зареєстровано від адвоката Афоніна Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , клопотання, яким просить відмовити в прийнятті вказаного Звіту та у звільненні від сплати штрафу керівника ГУ ПФУ в Одеській області, мотивуючи тим, що відповідно до проведеного з 01.07.2026 року перерахунку, підсумок пенсії Позивачу склад 17883,23 грн., однак у липні 2026 р. сплачено в сумі 7573,91 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 року вказаний Звіт переданий на розгляд судді Дубровній В.А.

Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами звіту ГУ ПФУ про виконання судового рішення , суд вважає за можливе призначити здійснити його розгляд в порядку письмового провадження.

ІIІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98516 від 11 грудня 2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98516 від 11 грудня 2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1064,96 ( одна тисяча шістдесят чотири грн 96 коп) гривні.

Рішення набрало законної сили 04.05.2026 року.

Ухвалою суду від 27.05.2026 р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали.

23.06.2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.07.2026 р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області від 23.06.2026 року про виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 р. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення № ЮО98516 від 11.12.2025 р., станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат. Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26 в частині виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії протягом 1 (одного) місяця з дати отримання копії даної ухвали.

11.08.2026 року на виконання ухвали суду від 17.07.2026 р. ГУ ПФУ в Одеській області подано Звіт про виконання рішення суду по справі № 420/5235/26, яким просить його прийняти, оскільки вважає, що є доведеним вжиття ним заходів щодо отримання бюджетних асигнувань з метою повного виконання рішення суду, а об`єктивна відсутність бюджетного фінансування не є ухиленням від виконання судового рішення.

До вказаного Звіту про виконання судового рішення долучено, зокрема -

- розрахунок суми, що підлягає виплаті за рішенням суду за пенсійною справою № Ю0988516-міноборони, за яким сума виплати ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 р. по 30.06.2026 року з урахуванням фактично виплачених сум, становить 186 070,94 грн.,

- протокольне рішення ГУ ПФУ від 08.06.2026 по пенсійній справі №ЮО098516-Міноборони, яким на виконання рішення суду ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01.07.2023 року, внаслідок якого з 01.07.2026 року підсумок пенсії з надбавками складає 17 833,23 грн.

- лист ГУ ПФУ від 03.08.2026 року за вих. № 1500-0504-5/126228, адресованим до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів в сумі 196 330,26 грн. для виконання судового рішення від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26, відповідь на вказаний лист відсутня.

- скріншот Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, з якого вбачається заборгованість по пенсії ОСОБА_1 станом на 01.08.2026 року в сумі 196330,26 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. ( частина 1 статі 381-1 КАС країни)

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-2 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 р., який набрав чинності 19.12.2024 року, якою передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, поміж іншого, 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. ( пункти 5-7 частини другої статті 382-2 КАС України).

Питання щодо прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені статтею 382-3 КАС України, зокрема,

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. (частина перша статті 382-3 КАС України)

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. (частина другої статті 382-3 КАС України).

- якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. ( частина 11 ст.382-3 КАС України).

V. Оцінка та висновок суду

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі №611/26/17 додатково роз`яснив, що означає обов`язковість судового рішення. Зазначив, що це стан, за якого таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Відповідно до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98516 від 11 грудня 2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Щодо виконання рішення суду в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2023 р. відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО98516 від 11 грудня 2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат, то ухвалою суду від 17.07.2026 р. прийнято виконання судового рішення у цій частині.

Вирішуючи питання щодо прийняття Звіту ГУ ПФУ в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 , суд враховує наступне..

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами Звіту ГУ ПФУ, протокольними рішеннями ГУ ПФУ від 08.06.2026 по пенсійній справі №ЮО098516-Міноборони Позивача, за результатами перерахунку його пенсії з 01.02.2023 року підсумок пенсії з надбавками становить 13345,98 грн., підсумок пенсії з надбавками з 01.07.2026 становить 17 833,23 грн.

Разом з тим, згідно Довідки ГУ ПФУ від 10.07.2026 № 2991 про доходи пенсіонера, сума виплаченої пенсії ОСОБА_1 за липень 2026 року складає 7 573,91 грн., що не відповідає вищевказаним перерахункам пенсії, здійсненим на виконання рішення суду.

Крім того, згідно розрахунку суми доплати ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 р. по 30.06.2026 року, що підлягає виплаті за рішенням суду, становить 186 070,94 грн.

Проте, згідно скріншоту ІКІС Пенсійного фонду України станом на день подання Звіту, заборгованість за рішенням суду становить 196 330,26 грн., у т.ч. заборгованість по виплаті суми доплати за період з 01.02.2023 по 31.07.2026 становить 186 070,94 грн.

З огляду на вказане, судом встановлено відсутність доказів виконання судвого рішення в частині виплати ГУ ПФУ суми доплати ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 р. по 30.06.2026 року в сумі 186 070,94 грн., а також виплати Позивачу розміру пенсії, визначеному за результатами його перерахунку з 01.02.2023 року.

За вимогами частини 3 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, серед іншого, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Щодо доводів ГУ ПФУ в частині виплати нарахованої доплати внаслідок перерахунку пенсії після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, то суд зазначає наступне.

Згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення № 28-2), Головні управління здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій.

Відповідно до приписів підпунктів 4 та 5 пункту 4 Положення № 28-2 Головне управління Пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказане, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відтак, суд погоджується з позицією ГУ ПФУ, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які повною мірою не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

Щодо посилання ГУ ПФУ на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. У силу статті 255 КАС України рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 набрало законної сили 08.06.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень припинила дію 08.06.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 у справі №320/51895/25 у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 - відмовлено.

Разом з тим, 19.08.2026 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 19 серпня 2026 р. № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)", якою визнав такою, що втратила чинність Постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (Офіційний вісник України, 2025 р., № 64, ст. 4367).

Незважаючи на перерахунок пенсії, здійснений відповідачем з метою виконання рішення суду у цій справі та обчислення пенсії у новому розмірі, незважаючи на втрату чинності з 08.06.2026 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, відповідачем не здійснено виплату пенсії Позивача перерахованої на виконання рішення суду, а різниця невиплаченої пенсії включена у заборгованість внаслідок відсутності бюджетних коштів та порядку їх використання.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області від 11.08.2026 року в частині виплати ОСОБА_1 доплати за період з 01.02.2023 р. по 30.06.2026 року в сумі 186070,94 грн.

Згідно частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (див. зокрема постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

З огляду на вказані норми КАС України та враховуючи висновки Верховного Суду, вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду, у зв`язку з неприйняття судом звіту про виконання судового рішення, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, не виплати суми заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії Позивача, ГУ ПФУ пов`язує з відсутністю виділених коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час на виконанні Пенсійного фонду України та його територіальних органів знаходяться десятки тисяч рішень судів про нарахування та здійснення пенсійних виплат, в той час як заборгованість держави перед пенсіонерами зросла, що відповідно ускладнює її своєчасне погашення.

Верховний Суд в постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення. Вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Крім того, суд враховує, що ГУ ПФУ разом зі Звітом надав докази щодо вживання ним заходів для усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме лист від 03.08.2026 року за вих. № 1500-0504-5/126228, яким ГУ ПФУ зверталось до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів в сумі 196 330,26 грн. для виконання судового рішення від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26, відповідь на вказаний лист відсутня.

З плану доходів і видатків ГУ ПФУ в Одеській області на 2026 рік, затвердженого 24.02.2026 року, вбачаються видатки на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: на виплату пенсії в солідарній системі, перерахованих на виконання рішення суду передбачені всього в сумі 20146,5 грн. (у липні 1831,5 грн.), на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - всього в сумі 18318,3 грн. (у липні 1665,3 грн.); видатки за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені всього в сумі 34290,4 грн. (у липні 3117,3 грн.), на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - всього в сумі 25484,9 грн. (у липні 2316,8 грн.).

З огляду на вказане та враховуючи, що Головним управлінням, як територіальним органом Пенсійного фонду України, повідомлено суд про всі можливі заходи, які вчиняються ним для належного виконання рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність з боку ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема його керівника бездіяльності при виконання рішення суду у цій справі.

За змістом норм частини 5 статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, а також враховуючи надані ГУ ПФУ докази вжиття залежних від нього заходів щодо виплати перерахованої пенсії, суд керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України розглядає як прийнятне не застосовувати до керівника ГУ ПФУ штраф.

З огляду на вказаний висновок суду, вимоги Позивача про накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штраф за невиконання судового рішення не підлягає задоволенню.

За положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.07.2023 року у справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Також, положеннями ч.3 ст.381-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки, тому суд враховує, що в органів ПФУ наразі існує чимала заборгованість по пенсійних виплатах, нарахованих на виконання судових рішень, в той час як виділення бюджетного фінансування на відповідні видатки є тривалим процесом.

З урахуванням наведеного та для повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ разом з новим звітом надати суду докази щодо виплати Позивачу пенсії в розмірі, визначеному на виконання рішення суду у даній справі, а також без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті Звіту Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 11.08.2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26 в частині виплати ОСОБА_1 суми доплати до пенсії з 01.02.2023 року по 30.06.2026 року в сумі 186070,94 грн.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу у зв`язку з відмовою суду у прийнятті звіту.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26 в частині виплати ОСОБА_1 суми доплати до пенсії з 01.02.2023 року по 30.06.2026 року в сумі 186070,94 грн. з доказами щодо виплати пенсії позивача у розмірі, визначеному на виконання рішення суду у даній справі, а також без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 420/5235/26 має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Дубровна