Решение № 140296254, 02.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Київ справа № 320/51888/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України у Київській обл. для повернення 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області підготувати та направити подання до У правління Державної казначейської служби України у Київській обл. для повернення 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що має право на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло, оскільки житло придбала вперше та не брала участі в приватизації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

У строк встановлений судом позивач усунув недоліки позовної заяви.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду».

Третьою особою пояснень щодо позову/відзиву не подано.

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

09.11.2023 позивач придбала нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні сплатили збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в загальній сумі: 17 567,00 грн.

Позивач звернулась до відповідача з заявою щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу.

До заяви було додано: паспорт, РНОКПП, Договір купівлі-продажу, квитанцію про сплату збору, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); довідку з АТ «Державний Ощадний банк України» від 05.06.2025 № 121.4010152-05/65238/2025, згідно із якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 з 1992 по 2024 роки. Житловий чек на приватизацію житла не використовувався; довідку з АТ «Державний Ощадний банк України» від 09.06.2025 № ЕД-177809/100.40/0830-05/2025 згідно із якою, списки на приватизацію житла за адресою АДРЕСА_1 в банк не надходили; Довідку, видану Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області № М-2142 від 18.06.2025 про те, що ОСОБА_1 , не перебуває на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області; витяг з реєстру територіальної громади №2025/008551906 від 27.06.2025.

Відповідач листом № 1000-0504-8/85547 від 26.06.2025 повідомив про відсутність правових підстав для повернення помилково сплаченого збору, оскільки не володіє правами доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не може перевірити достовірність довідок, виданих установами та організаціями.

Водночас, листом № 1000-0504-8/90716 від 09.07.2025, на повторне звернення від 27.06.2025, повідомив: «З метою унеможливлення безпідставного повернення коштів з Державного бюджету України, нами направлено запит до ТВБВ № 10023/0152 АТ «Державний ощадний банк України» щодо підтвердження інформації, яка викладена у довідці від 05.06.2025 № 121.40/0152-05/65238/2025.

Наповнення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснювалося за заявочним принципом, тобто інформація з паперових носіїв до нього не переносилася автоматично. До 01.01.2013 реєстратори БТІ проводили реєстрацію прав власності на паперових носіях, які і досі зберігаються в БТІ. Тобто, на даний час неможливо встановити точну інформацію щодо придбання особою нерухомості вперше, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення сплаченого збору».

Відповідач листом № 1000-0504-8/99122 від 25.07.2025, на повторне звернення від 27.06.2025, повідомив: «Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Таке свідоцтво (до 2003 року) реєструвалось в реєстрових книгах державних комунальних підприємств бюро технічної інвентаризації обов`язково, а з 2003 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно в разі подання відповідної заяви власника (власників).

Житлові чеки це приватизаційні папери, які засвідчують право власника на безоплатне одержання в процесі приватизації частки державного житлового фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки органів приватизації (управління комунального майна) з місць проживання щодо невикористання права на приватизацію.

Таку довідку можна отримати в: обласних та Київській міських радах; районних та районних у місті Києві державних адміністраціях; селищних та сільських радах та їх виконавчих органів; міських, районних у містах радах та їх виконавчих органів.

Також таку довідку можливо отримати в центрах надання адміністративних послуг, у відділенні Акціонерного Товариства "Державний Ощадний банк України" за місцем реєстрації або обласному управлінні банку, якщо дані передавались до відповідного управління, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.1993 № 305 "Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків" визначено, що Ощадний банк України забезпечує відкриття громадянам України іменних приватизаційних депозитних рахунків на повну вартість житлового чека.

Зазначені довідки мають бути надані з усіх місць проживання та повинні охоплювати період з 1992 року по дату укладення договору купівлі-продажу…

…Неможливо зробити висновок щодо невикористання Вами житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, оскільки відсутня інформація про місце проживання за період з 01.01.1992 по 16.02.2009».

Вважаючи таку позицію відповідача протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно п. 9 ч. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 Закону встановлено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону № 400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740), із змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26.09.2020 (далі - Постанова № 866).

Згідно з п. п. 15-2, 15-3 Порядку № 1740 (у редакції Постанови № 866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо, зокрема:

- право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (пп. «б»);

- особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (пп. «в»);

- особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (пп. «г»).

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку № 1740 (в редакції Постанови № 866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

Отже під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Із змісту пункту 15-2 Порядку № 1740 вбачається, що з 26.09.2020 фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

У разі, якщо особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі використати його вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 280/9714/20 та від 05.11.2025 у справі № 340/3681/24.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2025, якою підтверджується те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серії та номером 3235, виданим 09.11.2023, нотаріально засвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А.

Крім того, судом встановлено, що інші речові права на житло за позивачем не зареєстровані, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилання відповідача у листі № 1000-0504-8/85547 від 26.06.2025 на неволодіння доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як на підставу для відмови позивачу в поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

У постанові від 03.07.2018 у справі № 819/33/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання нерухомого майна конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2018 року у справі № 819/976/17 та у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 607/14722/16-а.

Суд звертає увагу, що сама по собі відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області можливості «підтвердити необхідність повернення» сплаченого збору не може бути самостійною підставою для відмови позивачу у реалізації передбаченого законодавством права.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний перевірити наявність визначених законом умов для звільнення особи від сплати збору та повернення помилково або безпідставно сплачених коштів, а не покладати на особу додатковий обов`язок щодо доведення обставин у спосіб, який не передбачений нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд важає необгрунтованими підстави для відмови у задоволенні заяви позивача, викладені відповідачем у листі № 1000-0504-8/90716 від 09.07.2025.

Проте після цієї відмови позивачем повторно подано відповідну заяву на яку відповідачем надано відповідь за № 1000-0504-8/99122 від 25.07.2025.

Досліджуючи зміст листа № 1000-0504-8/99122 від 25.07.2025, суд відзначає, що такий в цілому узгоджується з вищезазначеними висновками Верховного Суду в частині можливості подання до ГУ ПФУ заяви з визначеним Порядком № 1740 переліком документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Проте, в частині надання підтверження невикористання житлових чеків відповідач вказав на можливвість отримання довідки у відділенні АТ «Державний ощадний банк України».

Суд відзначає, що таке роз`яснення суперечало прямому припису підпункту в пункту 15-2 Порядку № 1740 згідно якого вказана обставина підтверджується довідкою з місць проживання (після 1992 року).

У постанові від 03.09.2025 у справі №380/20531/23 Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно з пунктом 20 Положення про передачу квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території).

Таким чином, законодавством чітко визначено суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду - орган приватизації за місцем проживання відповідного громадянина.

Не дивлячись на це, суд звертає увагу, що подана позивачем довідка АТ «Державний ощадний банк України» темпорально не охоплює весь період, за який необхідно підтвердити факт невикористання житлових чеків.

Так, позивачем не подано відомостей (довідок) щодо його зареєстрованого місця проживання починаючи з 1992 року.

Поряд з цим, із записів у паспорті позивача вбачається, що з 17.02.2009 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте відомості про місце реєстрації позивачки у період до цієї дати з народження - 24.12.1992, матеріали справи не містять.

Оскільки видача довідки АТ «Державний ощадний банк України» пов`язана з перевіркою інформації щодо використання коштів приватизаційних депозитних рахунків за конкретними адресами (у цій справі за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, смт Лисянка, вул. Тракторна, буд. 11, за якою позивач зареєстрований з 17.02.2009) вона не має доказового значення щодо минулих періодів.

Таким чином, покликання відповідача в листі № 1000-0504-8/99122 від 25.07.2025 на неможливість встановлення факту невикористання позивачем житлових чеків для приватизації державного житлового фонду або їх використання для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, оскільки відсутня інформація про місце проживання позивача за період з 01.01.1992 по 16.02.2009, є обґрунтованим.

Отже, відмова відповідача в задоволенні заяви позивача є правомірною, а доводи позовної заяви цього факту не спростовують.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат.

Беручи до уваги результати судового розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. 10; код ЄДРПОУ 22933548;

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 37955989.

Суддя Сас Є.В.