Решение № 140296159, 02.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокуСправа №160/2118/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «СВІТЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: 27 січня 2025 року Приватне підприємство «СВІТЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2024 року №0654730412 за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області Є. Кретова про сплату штрафу на суму 506 257.45 грн. (за ставкою 10%), форми «Ш»;

- скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2024 року №0654730412 за підписом уповноваженої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області Є. Кретова про сплату штрафу на суму 506 257.45 грн. (за ставкою 10%), форми «Ш».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач своєчасно подавав податкові декларації з податку на додану вартість та сплачував самостійно задекларовані суми податку, однак податковим органом неправомірно зараховано сплачені позивачем грошові кошти в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу, обліковуваного з 2016 року на підставі податкової вимоги форми «Ю» від 11.11.2016 №6824-17. На думку позивача, контролюючий орган не привів дані інтегрованої картки платника податків у відповідність до судових рішень у справах №804/8267/15, №160/8689/19, №160/613/19, №160/13344/19, №160/7861/18, внаслідок чого безпідставно обліковує податковий борг, а нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату задекларованих сум податку є безпідставним та порушує принцип правової визначеності. На підставі викладеного просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (суддя Кальник В.В.) відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 лютого 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 5 062 574,36 грн за звітні (податкові) періоди жовтень, листопад, грудень 2023 року та лютий, березень, квітень 2024 року. Кошти, сплачені ПП «СВІТЕКС», зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а штрафна санкція, встановлена статтею 124 Податкового кодексу України, розраховується у відсотках до погашеної суми податкового боргу. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.04.2025 продовжено процесуальний строк розгляду справи на тридцять днів.

Ухвалою суду від 28.04.2025 за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/33108/24 за позовом ПП «СВІТЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у коригуванні даних інтегрованої картки платника податків та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з призначенням судді Кальника В.В. суддею іншого суду розпорядженням від 05.03.2026 №472 д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Сластьон А.О.

Ухвалою суду від 06.03.2026 провадження у справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не зверталися.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СВІТЕКС», (Ідентифікаційний код: 24614310, місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 31 «В») зареєстроване 26.05.1997.

Основним видом економічної діяльності є: Код КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, інші: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену, 42.13 Будівництво мостів і тунелів.

На підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України, підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПП «СВІТЕКС» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди жовтень, листопад, грудень 2023 року та лютий, березень, квітень 2024 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «СВІТЕКС» від 06.09.2024 №58257/04-36-04-12/24614310, який отримано позивачем 19.09.2024.

У результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5 062 574,36 грн, у тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів - на загальну суму 5 062 574,36 грн.

Позивачем подано заперечення до акта перевірки, за результатами розгляду яких листом від 17.10.2024 №72326/6/04-36-04-12-14 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними.

У листі, зокрема, зазначено, що за даними інтегрованої картки платника з податку на додану вартість позивачем не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів, достатніх для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у встановлені строки за спірні періоди, у зв`язку з чим обліковувався податковий борг.

Так, станом на 30.11.2023 обліковувався податковий борг у розмірі 2 991 713,62 грн, який збільшено нарахуванням податку на додану вартість у сумі 1 258 313,00 грн за декларацією за жовтень 2023 року, а погашення заборгованості за цією декларацією здійснено платіжними дорученнями від 26.01.2024, 29.01.2024, 27.03.2024 та 26.04.2024.

Заборгованість за деклараціями за листопад, грудень 2023 року, лютий, березень, квітень 2024 року погашена платіжними дорученнями, зокрема, від 26.04.2024, 23.05.2024, 29.05.2024, 25.07.2024, 27.08.2024 та 29.08.2024; станом на 02.10.2024 в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість продовжує обліковуватися податковий борг у розмірі 5 088 025,90 грн.

За наслідками встановленого порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2024 №0654730412 про застосування штрафу в сумі 506 257,45 грн (за ставкою 10%), форми «Ш».

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України, однак рішенням про результати розгляду скарги від 27.12.2024 №39183/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п.п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України).

За правилами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, Податковим кодексом України встановлений безумовний обов`язок контролюючого органу зараховувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати таких коштів.

Пунктом 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2024 №0654730412 встановлено, що штрафні санкції застосовано податковим органом за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість із затримкою більше 30 календарних днів, у розмірі 10 відсотків від погашеної суми податкового боргу 5 062 574,36 грн, що становить 506 257,45 грн.

Так, в порушення строків, встановлених пунктами 57.1, 57.3 статті 57, пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, позивачем здійснювалась сплата узгоджених податкових зобов`язань за спірні періоди із затримкою більше 30 календарних днів.

Зазначені платежі податковим органом були зараховані згідно з черговістю виникнення податкового боргу.

Щодо доводів про зарахування податковим органом сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Водночас, слід вказати, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, положеннями Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Так, у позивача на час сплати зобов`язань з податку на додану вартість був наявний податковий борг.

При цьому, підприємством здійснювалось декларування поточних зобов`язань, які своєчасно не сплачувались, у зв`язку з чим виникав новий податковий борг, який не був розстрочений.

Грошові кошти, сплачені позивачем платіжними дорученнями, були зараховані податковим органом на погашення грошових зобов`язань за деклараціями з податку на додану вартість у порядку черговості відповідно до приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Верховним Судом у постанові від 10.12.2019 у справі №821/865/16 зазначено, що положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є імперативними і зобов`язують контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, і будь - яких виключень, зокрема і наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення, чи інших правил зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу норми Податкового кодексу не містять.

Щодо доводів позивача про відсутність податкового боргу та необхідність коригування даних інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №160/33108/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, відмовлено у задоволенні позову ПП «СВІТЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні коригування даних інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість шляхом виключення інформації про податковий борг та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «СВІТЕКС» у цій справі.

У зазначеній справі судами встановлено, що податковий борг ПП «СВІТЕКС» з податку на додану вартість виник у зв`язку з несплатою підприємством задекларованих податкових зобов`язань, з моменту виникнення не переривався, податкова вимога від 11.11.2016 №6824-17 не відкликалася, результати розгляду судових справ, на які посилається позивач, відображені в інтегрованій картці платника, а інформація щодо податкового боргу ПП «СВІТЕКС» знаходиться в актуальному стані та не потребує коригування.

Ці обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі за участю тих самих осіб, а тому в силу частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються повторно при розгляді цієї справи.

З огляду на це доводи позивача про відсутність податкового боргу, про неправомірність зарахування сплачених ним коштів у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення та про необхідність коригування даних інтегрованої картки платника податків з урахуванням судових рішень у справах №804/8267/15, №160/8689/19, №160/613/19, №160/13344/19, №160/7861/18 є необґрунтованими.

Посилання позивача на порушення принципу правової визначеності суд також відхиляє, оскільки обов`язок контролюючого органу зараховувати кошти, що сплачує платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати прямо встановлений пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, а отже, правові наслідки несвоєчасної сплати поточних податкових зобов`язань за наявності податкового боргу були для позивача передбачуваними.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, штраф застосовано контролюючим органом у межах 1095 днів від події вчинення позивачем податкового правопорушення - несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у строки, визначені пунктом 57.1 статті 57 та пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Відтак, здійснюючи оплату поточних грошових зобов`язань з ПДВ за деклараціями спірного періоду позивач повинен був взяти до відома стан виконання податкового обов`язку за минулими звітними податковими періодами, у межах яких виник податковий борг.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 72-78, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «СВІТЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон