Решение № 140296052, 02.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/40038/25

Провадження № 2/127/9577/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 623, 06 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №156753 на суму 14 474, 00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

На виконання умов кредитного договору, 12.10.2024 первісний кредитор перерахував кошти на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 07.05.2025 до договору факторингу №16042025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №2 від 07.05.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 17 923, 06 грн, з яких: 11 242, 71 грн - заборгованість по кредиту; 5 678, 35 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 702, 00 грн - заборгованість по комісії; 300, 00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

На підставі викладених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №156753 від 12.10.2024 у сумі 17 923, 06 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24.12.2025 вих. №40089 встановлено місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

19.01.2026 на виконання ухвали суду від 26.12.2025 одержаний лист ТОВ «НоваПей».

Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція суду повернулась неврученою 06.04.2026 та 01.05.2026.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, у разі неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач не скористався правом надати суду відзив на позовну заяву в строки, встановлені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».

Судом встановлені такі фактичні обставини.

12.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №156753, який складається з публічної та індивідуальної частини.

Сума кредиту становить 14 474, 00 грн, яка надається в наступному порядку: у розмірі 4 206, 84 грн для погашення заборгованості за договором №153789 від 17.09.2024, укладеним з кредитодавцем; у розмірі 6 793, 40 грн на номер рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 ; у розмірі 3 473, 76 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно з п.2.5. індивідуальної частини. Загальний строк кредитування за цим договором складає 126 днів з 12.10.2024 по 15.02.2025 (п.2.2.,2.6 кредитного договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330, 00% річних. Тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3. кредитного договору).

Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1, 00 грн.

Комісія за надання кредиту складає 3 473, 76 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 24% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. індивідуальної частини ( п. 2.5. кредитного договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 28 577, 82 грн (підпункт 2.9.1. кредитного договору).

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором f2aa9c08.

Сторонами також підписано Графік платежів за кредитним договором, в якому вказані періодичні платежі в сумі 2 7789, 34 грн з періодом 14 днів з 12.10.2024 по 15.02.2025 включно. Сума платежу за розрахунковий період - 25 104, 06 грн. Сума кредиту за договором - 14 474, 00 грн. Проценти за користування кредитом - 10 621, 06 грн, за обслуговування кредитної заборгованості - 9, 00 грн, комісія за надання кредиту - 3 473, 76 грн.

12.10.2024 первісний кредитор перерахував кошти на виконання умов кредитного договору, що підтверджується листом вих. №29-01/2026/18/128-Т ТОВ «НоваПей», з якого слідує, що платіжна картка № НОМЕР_3 була емітована на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Номер телефону НОМЕР_5 зазначено в анкетних даних ОСОБА_1 .

З Картки обліку виконання договору №156753 слідує, що заборгованість відповідача становить: заборгованість з тіла кредиту - 11 242, 71 грн, заборгованість по відсоткам - 5 678, 35 грн, заборгованість з пені - 300, 00 грн, заборгованість з комісії - 702, 00 грн.

16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги №2 від 07.05.2025 до договору факторингу №16042025 підтверджується передача Реєстру прав вимоги.

Виконання фактором зобов`язання з оплати переданих прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією від 08.05.2025 №440.

З Витягу з додатку №1 до договору факторингу Реєстру прав вимоги №2 від 07.05.2025 вбачається наявність права вимоги за кредитним договором №156753.

Позивачем надано картку обліку виконання договору №156753 від 12.10.2024, укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) первісного кредитора ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», відповідно до якої заборгованість за тілом кредиту становить - 11 242, 71 грн, за процентами - 5 678, 35 грн, за пенею - 300, 00 грн, за комісією - 17 923, 06 грн. В розрахунку враховані сплачені відповідачем: 25.10.2024 - 3 000, 00 грн, 25.11.2024 - 5 174, 00 грн. Проценти за користування кредитом нараховані в період з 13.10.2024 по 15.02.2025.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, окрім платежів, вказаних первісним кредитором в розрахунку заборгованості.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклала вище зазначений кредитний договір в електронній формі з первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені істотні умови кредитного договору.

Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» було укладено вище зазначений договір факторингу, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним клієнтом (первісним кредитором) з відповідачем. У суду відсутня інформація та письмові докази про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі, як первісному кредитору так і позивачу. Відповідач не оспорює право вимоги позивача.

Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний первісним кредитором, який відповідає умовам кредитного договору. Проценти нараховані за період з 13.10.2024 по 15.02.2025, тобто в межах строку кредитування. В розрахунку враховано часткове виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором.

Щодо штрафу суд зазначає, що хоча в розрахунку первісного кредитора, в тексті позовної заяви вказується штраф, в прохальній її частині та в ціні позову позивач штраф не враховує.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, в зв`язку з тим, що позивач не пред`явив позов в частині стягнення штрафу, суд не надає оцінку цьому нарахуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії в сумі 702, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Вимога про стягнення комісії за надання кредиту, якщо така комісія встановлена сторонами кредитного договору є законною. Сторонами кредитного договору в п. 2.5., 2.2. встановлена комісія за надання кредиту в сумі 3 473, 76 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 24% від загальної суми кредиту за рахунок кредиту. З розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором вбачається, що комісія частково погашена відповідачем, залишок становить - 702, 00 грн. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 17 623, 06 грн, з яких: 11 242, 71 грн - заборгованість по кредиту; 5 678, 35 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 702, 00 грн - заборгованість по комісії.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №25770873575 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025.

В додатковій угоді №25770873575 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 сторони домовились про надання юридичної допомоги АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №156753 від 12.10.2024.

Актом приймання-передачі послуг адвоката від 25.11.2025 до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025 підтверджуються надані послуги.

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання робіт (6 годин). З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; адвокат участь в судових засіданнях не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви та підготовки клопотання про витребування письмових доказів, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить 39, 72% від ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 800, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі, пропорційній до розміру задоволених позовних вимог (100%), оплата якого позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 18.12.2025 №31571.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтями 76-81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №156753 від 12.10.2024 у сумі 17 623, 06 грн, з яких: 11 242, 71 грн - заборгованість по кредиту; 5 678, 35 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 702, 00 грн - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 800, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 02.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА