Постановление суда № 140296030, 11.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19053/24

Провадження №2/127/2596/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

прокурора Вінницької обласної прокуратури -Моніч Л. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про повернення земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена справа.

12.03.2026 від адвоката відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та експертизи у сфері землеустрою.

Заява про призначення судової земельно-технічної та експертизи у сфері землеустрою (а.с.119-123 т. 7) обґрунтована тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що земельні ділянки із кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_1 , накладаються на ставок «Качатник» та належать до земель водного фонду. При доказуванні зазначених обставин, перший заступник прокурора посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи №СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження №42016020110000124, згідно з яким всі вище вказані земельні ділянки належать до земель водного фонду і не могли передаватись у приватну власність для індивідуального дачного будівництва.

Доводи прокурора про належність земельних ділянок до земель водного фонду зводяться виключно до посилань на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023. З висновку експерта випливає, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що зміна цільового призначення згідно з рішенням 27 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 04.07.2008 №2025, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на АДРЕСА_1 , розробленої ТОВ «Вінницька експерта компанія» на замовлення РС ВАТ «Голуба Нива», віднесеної до категорії земель водного фонду, не проводилася.

Рішенням Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 24.06.2010 «Про внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС. Дозвіл на розроблення змін до Генерального плану міста з розробленням містобудівної документації надано рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010 №2868 з урахуванням позитивних висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища, міської СЕС, управління Держкомзему, з урахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій». На замовлення МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» розроблено «Проект внесення змін до Генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни ПЗС р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе. Отже, вище вказаний висновок експерта є необґрунтованим та не є належним доказом обставин, викладених у позовній заяві, оскільки проведений без повного врахування усіх обставин.

При проведенні експертизи експертом взагалі не досліджувалась і не вивчалась затверджена в установленому порядку містобудівна документація. Також не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507.

У клопотанні представник відповідача просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої просить доручити експерту Окрепка А. І. (вул. Небесної Сотні, 5 пр.81, м. Черкаси, 18002). Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

На вирішення експерта представник відповідача - адвокат Грушко Ж. В. просить поставити питання:

1) чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 №1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

2) чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 №1507?

Від представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Моніч Л. В. 02.04.2026 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення на заяву про призначення земельно-технічної експертизи (а.с.132-133 т. 7), в яких прокурор вказує, що проти призначення експертизи, вважає доводи представника відповідача необґрунтованими, посилаючись на ч. 1 ст. 103 ЦПК України просить поставити інші питання перед експертом, а саме:

1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

2. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору №03/3-2013?

2.1. Які об`єкти знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013? Яка їх площа?

2.2. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 ? Яка їх площа?

2.3. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013?

3. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025?

4. Які об`єкти знаходились на місці спірних земельних ділянок відповідно до загального топографічного плану м. Вінниці в М 1:2000, який виконаний ДНВП «Геосистема» у 2013 році на замовлення департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (договір № 21-10-11 від 21.10.2011)?

5 . Які об`єкти знаходяться на даний час на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 ?

Просить долучити до матеріалів справи № 127/31125/24 копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003.

Проведення земельно-технічної експертизи та експертизи у сфері землеустрою просить доручити судовому експерту Окрепка А. І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

В підготовче засідання представники відповідача Шевчука О. О. не з`явилися. Представник Вінницької міської ради також не з`явилася в підготовче засідання, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с.238 том 3).

12.06.2026 на адресу суду від представника третіх осіб, адвоката Шевчук О. В., надійшла заява, в якій вона клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи підтримала, просила підготовче засідання провести без участі представника третіх осіб, Шевчук О. В.

Враховуючи думку представника Вінницької обласної прокуратури, а також положення статей 198, 223 ЦПК України, суд протокольно постановив ухвалу про проведення підготовче засідання у відсутність представника позивача Вінницької міської ради та представників відповідача, третіх осіб.

11.08.2026 від представника відповідача, адвоката Грушко Ж. В., надійшла заява, в якій вона просила задовольнити клопотання про проведення експертизи від 12.03.2026 та про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 14.07.2026, підготовче засідання провести у відсутність відповідача та його представників.

В підготовчому засіданні прокурор проти призначення експертизи заперечувала, вважає, що поставлені питання не мають значення для справи або визначені експертом в рамках кримінального провадження. Однак зазначила, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи у справі, то прокурор підтримує питання, які нею запропоновані у запереченнях проти клопотання про призначення експертизи.

Спору щодо особи експерта між сторонами немає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про призначення експертизи, заперечення прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В справі предметом спору є права на земельні ділянки, які як стверджує позивач відносяться до земель водного фонду, через що не могли бути передані у приватну власність відповідача, а тому підлягають поверненню.

Враховуючи предмет спору та питання, які були запропоновані представником відповідача та позивачем для проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, які стосуються предмету спору, суд вважає, що призначення в цій справі експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому наявні підстави для призначення експертизи.

Оцінюючи необхідність проведення експертизи, суд відхиляє заперечення прокурора, який посилається на необґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення експертизи та наявність експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, враховуючи правові позиції, викладені Верховним Судом. У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц, від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 зроблено висновки, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку. У постанові Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 125/1501/20-ц вказано на допустимість висновку експерта складеного в межах кримінального провадження, як письмового доказу у цивільній справі.

Отже, висновок експерта, виконаний в кримінальному провадженні, в цивільному провадженні є письмовим доказом, передбаченим ст. 95 ЦПК України, тобто іншим видом доказу, ніж висновок експерта, визначення якого та вимоги до якого вказані в ст. 102 ЦПК України.

На думку суду поставлені адвокатом питання стосуються предмету доказування в цій справі, бо підставою позову є повернення земельних ділянок водного фонду.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи, але у разі задоволення клопотання представника відповідача просить поставити питання, які входять до предмету доказування в цій справі.

Щодо виду експертизи, яку просить призначити представник відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1.2.2. п. 1.2. Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції підвидами інженерно-технічної експертизи є земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

Відповідно до п. 6.1. Глави 6 Розділу ІІ одним з основних завдань земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Відповідно до п. 7.1. Глави 7 Розділу ІІ одним з основних завдань експертизи з питань землеустрою є , зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Отже, суд доходить висновку, що враховуючи предмет спору у цій справи мають бути призначені два підвиди інженерно-технічної експертизи, а саме земельно-технічна та експертиза з питань землеустрою.

Оцінюючи питання, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача, суд зазначає, що перше питання відповідає завданням експертизи з питань землеустрою, але на думку суду має бути сформульовано таким чином:

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України з питань землеустрою та землекористування, чинним на час його розроблення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

На думку суду, питання в редакції, запропонованій представником відповідача, звужує з`ясування питання відповідності проекту законодавству виключно положеннями ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України. Оцінку часткової зміни цільового призначення земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови з урахуванням містобудівної документації експерт, на думку, суду може надати, оцінюючи відповідність проекту вимогам законодавства.

Прокурором заявлене фактично тотожне питання.

Щодо другого питання, запропонованого представником відповідача, суд зазначає, що це питання земельно-технічної експертизи. Однак, суд звертає увагу, що сформульовано питання некоректно. Зі змісту питання зрозуміло, що мова йде про накладення спірних земельних ділянки на прибережну захисну смугу, адвокат в питанні зазначає накладення меж. Прокурором заявлене аналогічне питання (питання 2), яке сформульовано більш коректно.

Це питання на думку суду має бути сформульовано так:

Чи є накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Щодо інших питань, поставлених прокурором суд зазначає таке.

Питання, позначені в запереченні від 02.04.2026 вих. №15/3-222 вих. - 26, як 1.1. та 1.2. на думку суду не потребують для вирішення спеціальних знань. Так, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції чинній на час виготовлення та затвердження землевпорядної документації, що вказується як об`єкт дослідження) було встановлено види землевпорядної документації, які підлягають обов`язковій державній експертизі.

Щодо наявності погоджень проекту землеустрою уповноваженими органами державної влади, місцевого самоврядування, то слід зазначити, що суд під час розгляду справи по суті, досліджуючи проект землеустрою як письмовий доказ, може надати йому оцінку в частині наявності або відсутності передбачених законодавством погоджень уповноважених органів.

Крім того, на думку суду, надаючи відповідь на питання щодо відповідності проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду законодавству, експерт буде оцінювати і наявність в проекті передбачених законодавством погоджень уповноважених органів, а також необхідність проведення та наявність висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Нище зазначені питання, які просить поставити на розгляд експерта прокурор, на думку суду стосуються предмету доказування в цій справі, а отже можуть бути поставлені перед експертом, в редакції, запропонованій прокурором з певними уточненнями:

- які об`єкти (водні об`єкти, нерухоме майно тощо) (за наявності) знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами? Яку площу вони займали?

- чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089? Яка їх площа?

- яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089, згідно з проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507?

- чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003, які перебували у користуванні ВАТ «Рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 №2025?

- які об`єкти (водні об`єкти, нерухоме майно тощо) (за наявності) знаходились на місці спірних земельних ділянок відповідно до загального топографічного плану м. Вінниці в М 1:2000, який виконаний ДНВП «Геосистема» у 2013 році на замовлення департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (договір № 21-10-11 від 21.10.2011)?

- які об`єкти (водні об`єкти, нерухоме майно тощо) (за наявності) знаходяться на даний час на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 ?

Щодо експерта, якому необхідно доручити виконання експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони досягли згоди і просять доручити проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою судовому експерту Окрепка А. І.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18), що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Отже, з урахуванням того, що у клопотаннях про призначення експертизи сторонами заявлено два однакових за змістом питання та прокурором самостійно заявлено шість питань, доцільним є покласти обов`язок щодо оплати двох питань експертного дослідження на обидві сторони порівну, а оплату за шість питань експертного дослідження на Вінницьку обласну прокуратуру.

Отже, клопотання прокурора та представника відповідача про проведення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до частини 1-3, 10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У запереченні від 02.04.2026 вих. №15/3-222 вих. 26 прокурором заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003, яке підлягає задоволенню, бо письмові докази стосуються предмету доказування в цій справі та необхідні для проведення експертизи.

14.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Грушко Ж. В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які знаходяться в архівній справі №127/19053/24. Клопотання обґрунтовано тим, що Вінницькою міською радою з 2010 року розпочато внесення змін до містобудівної документації генерального плану міста. Вказане підтверджується рішеннями Вінницької міської ради № 2868 від 24.06.2010, №244 від 19.05.2011. Такі рішення містяться як у матеріалах цивільної справи №127/19053/24, так і в адміністративній справі №127/21838/13-а. Внаслідок розпочатої процедури зміни містобудівної документації ДП «Спеціалізованою державною експертною організацією Центральна служба Української державної будівельної експертизи» 24.01.2013 було надано позитивний звіт №00-2244-12/МД щодо розгляду містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану м. Вінниця (з актуалізацією за результатами його моніторингу)», відповідно до якого зміст містобудівної документації відповідає законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань планування і забудови територій, а також вимогам завдання з розроблення містобудівної документації (аркуші 10-13 справи №127/21838/13-а).

На підставі отриманого позитивного звіту Вінницької міською радою було прийнято рішення №1140 від 01.02.2013 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниці з актуалізацією за результатами його моніторингу та розробки проекту землеустрою зміни межі м. Вінниці», також рішенням №1222 від 29.03.2013 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» Вишенського ставка в районі Барського шосе (аркуші 15-16 справи №127/21838/13-а).

В подальшому, був розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» Вишенського ставка в районі Барського шосе, який був направлений для погодження до Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, яке своїм листом №08/1180 від 25.06.2013 не погодило вказаний проект землеустрою (аркуші 7-8, 20 справи №127/21838/13-а).

Прокурор, обґрунтовуючи позов до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок, покликається на те, що: «Вінницькою міською радою не звернута увага на невідповідність проекту місцевості та штучне (формальне) зменшення площі ставка «Качатник», також проігноровано вище зазначені негативні висновки ...... органу водного господарства (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) та прийнято рішення від 28.11.2013 №1507 «Про затвердження проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці» (аркуші позовної заяви 22-23 справи 127/19053/24).) Однак, представник відповідача звертає увагу, що вказаний висновок БУВР річки Південний, який міститься у листі №08/1180 від 25.06.2013 був предметом оскарження за позовом Вінницької міської ради у адміністративній справі №127/21838/13-а, в якій рішення від 03.10.2013 відповідачем (БУВР р. Південний Буг) не оскаржувалося та набрало законної сили.

Отже, зазначеною адміністративною справою та рішенням суду у ній повністю спростовується позиція прокурора щодо того, що Вінницька міська рада мала б взяти до уваги висновок органу водного господарства, який в судовому порядку був визнаний протиправним.

Представник відповідача просить долучити до матеріалів цієї справи копії доказів, які містяться в адміністративній справі №127/21838/13-а на аркушах 8, 10-13, 15, 16, 20, 22, 23.

21.07.2026 від прокурора надійшли заперечення на заяву про долучення доказів (вих. №15/3-339вих-25 від 21.07.2025), які обґрунтовані тим, що у межах розгляду справи №127/21838/13-а не досліджувався сам проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставу) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці та не спростовано висновки Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, зроблені у листі від 25.06.2013 №08/1180.

Долучення до матеріалів справи рішення Вінницької міської ради №1222 від 29.03.2013 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе», інформації Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг «БУВР Південного Бугу Державного агентства водних ресурсів» від 25.06.2013 №08/1180, зміст та перший аркуш пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, рішення Вінницької міської ради №1140 від 01.02.2013 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниці з актуалізацією за результатами його моніторингу та розробку проекту землеустрою зміни межі м. Вінниці є недоцільним, оскільки вони вже містяться у матеріалах справи №127/19053/24, бо долучені прокуратурою разом з позовною заявою в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці (додаток №98). Отже, підстави для їх повторного долучення до матеріалів справи відсутні.

Також відсутні підстави для долучення до матеріалів справи рішення Вінницької міської ради від 01.02.2013 №1140, оскільки воно міститься у технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із змінами якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, складу угідь, що перебувають в користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива» на території Вінницької міської ради по вул. Барське шосе, б/н у м. Вінниця, розробленої Вінницькою регіональною філією ДП «ЦЕНТР державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України у 2014 році, яка долучена до позову прокурора (додаток №101).

Окрім цього, відсутні підстави для долучення до матеріалів справи експертного звіту щодо розгляду містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану м. Вінниці, затвердженого 24.01.2013 ДП «Укрдержбудекспертиза», бо в клопотанні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Грушко Ж. В. не наведено яку вказаний доказ містить інформацію щодо предмета доказування, зокрема не зазначено які обставини вказаний доказ підтверджує або заперечує або має інше значення для розгляду справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які містяться в адміністративній справі №127/21838/13-а на аркушах 8, 10-13, 15, 16, 20, 22, 23.

Оцінюючи, заявлене представником відповідача клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, враховуючи заперечення прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. На думку суду, письмові докази про долучення яких заявив клопотання представник відповідача стосуються предмета доказування в цій справі.

Однак, у задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи копій рішення Вінницької міської ради №1222 від 29.03.2013 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе», рішення Вінницької міської ради від 01.02.2013 №1140 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниці з актуалізацією за результатами його моніторингу та розробку проекту землеустрою змін межі м. Вінниці» має бути відмовлено, бо ці письмові докази приєднані до матеріалів справи прокурором (т. 3 а. с. 115 зворот-116, 152).

Копія проекту землеустрою щодо винесення та встановлення прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-2013 також долучена до матеріалів справи прокурором (т. 3 а. с. 153-200). В матеріалах проекту землеустрою є зміст проекту землеустрою, пояснювальна записка та лист Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 25.06.2013 вих. №08/1180 (т. 3 а. с.154, 154 зворот-156, 160), тому в цій частині в задоволенні клопотання також має бути відмовлено.

Отже, суд доходить висновку про задоволення клопотання в частині приєднання до матеріалів справи копії Експертного звіту щодо розгляду містобудівної документації (позитивний) «Проект внесення змін до генерального плану м. Вінниці» (з актуалізацією за результатами його моніторингу), затвердженого 24.01.2013 директором ДП «Укрдержбудекспертиза». Суд відхиляє заперечення прокурора щодо необґрунтованості клопотання представника відповідача в цій частині, бо представник відповідача в своєму клопотання з посиланням на частини 6, 7 ст. 88 Водного кодексу України зазначає, що вище зазначений позитивний звіт був підставою для прийняття Вінницькою міською радою рішень №1140 від 01.02.2013 та №1222 від 29.03.2013, а отже копія цього висновку підлягає дослідженню судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, заявлене узапереченні від 02.04.2026 вих. №15/3-222 вих.-26.

Приєднати до матеріалів справи копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003.

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Грушко Жанни Вячеславівни від 14.07.2026 про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копію Експертного звіту щодо розгляду містобудівної документації (позитивний) «Проект внесення змін до генерального плану м. Вінниці» (з актуалізацією за результатами його моніторингу), затвердженого 24.01.2013 директором ДП «Укрдержбудекспертиза».

В іншій частині в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 14.07.2026 відмовити.

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, та прокурора Вінницької обласної прокуратури Моніч Лариси Володимирівни про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 127/19053/24 судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, виконання якої доручити судовому експерту Окрепка Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України з питань землеустрою та землекористування, чинним на час його розроблення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2.Чи є накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Які об`єкти (водні об`єкти, нерухоме майно тощо) (за наявності) знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами? Яку площу вони займали?

4. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089? Яка їх площа?

5. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089, згідно з проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507?

6. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003, які перебували у користуванні ВАТ «Рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 №2025?

7. Які об`єкти (водні об`єкти, нерухоме майно тощо) (за наявності) знаходились на місці спірних земельних ділянок відповідно до загального топографічного плану м. Вінниці в М 1:2000, який виконаний ДНВП «Геосистема» у 2013 році на замовлення департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (договір № 21-10-11 від 21.10.2011)

8. Які об`єкти (водні об`єкти, нерухоме майно тощо) (за наявності) знаходяться на даний час на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0076, 0510100000:02:103:0077, 0510100000:02:103:0078, 0510100000:02:103:0079, 0510100000:02:103:0080, 0510100000:02:103:0081, 0510100000:02:103:0082, 0510100000:02:103:0083, 0510100000:02:103:0084, 0510100000:02:103:0085, 0510100000:02:103:0086, 0510100000:02:103:0087, 0510100000:02:103:0088, 0510100000:02:103:0089 ?

В іншій частині в задоволенні клопотань сторін про проведення експертизи відмовити.

Встановити строк проведення експертизи до 90 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань: за питання №1, 2 оплату покласти на відповідача та Вінницьку обласну прокуратуру порівну, за питання №3, 4, 5, 6, 7, 8 оплату покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/19053/24 направити судовому експерту Окрепка Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81, м. Черкаси, 18002) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині вирішення клопотань про долучення письмових доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена 02.10.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА