Постановление суда № 140295468, 25.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7462/26

Провадження № 2/206/3806/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява, до якої було долучено клопотання представника позивача про витребування доказів, подане одночасно з позовною заявою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2021 Олександрівським ВДВС у Краматорському районі Донецької області було відкрито виконавче провадження № 66538342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у розмірі 56673,13 грн. на підставі виконавчого напису від 22.06.2021 № 195790, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

13.12.2021 виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. У матеріалах виконавчого провадження відсутні заява стягувача про примусове виконання рішення, виконавчий напис нотаріуса та інші документи, які стали підставою для його вчинення.

Представником позивача відповідачу та третій особі направлялися адвокатські запити від 15.08.2026 № 24 та від 22.08.2026 № 25, однак копії запитуваних документів не надані у зв`язку з їх відсутністю у розпорядженні адресатів.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус був зобов`язаний передати документи нотаріального діловодства та архіву до відповідного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні мають бути зазначені доказ, який витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті заходи для самостійного отримання доказу та причини неможливості його отримання.

З огляду на те, що запитувані документи стосуються предмета доказування, можуть мати значення для правильного вирішення справи та самостійно отримати їх позивач не має можливості, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 76, 84, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (84000, Донецька обл., Краматорський р-н, с-ще Олександрівка, вул. Соборна, буд. 5, код ЄДРПОУ 34125433), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 29 жовтня 2026 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 101).

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені:

-копію виконавчого напису від 22.06.2021 №195790, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого 18.08.2021 Олександрівським ВДВС у Краматорському районі Донецької області відкрито ВП 66538342 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 56673,13 грн.;

-копії всіх документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Витребувані судом документи надати до Самарського районного суду міста Дніпра в строк до 29 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Надати відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен одночасно з їх поданням до суду надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк у п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. Копії відповіді на відзив і заперечень та доданих до них документів мають бути одночасно надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, заяви та клопотання, можуть бути подані до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи через їхні Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», а за відсутності зареєстрованого Електронного кабінету - у порядку, передбаченому ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на вебсторінці Самарського районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук