Постановление суда № 140295465, 01.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7514/26

Провадження № 6/206/481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Худайкуловій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Потапенко Світлана Юріївна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 225/3286/15-ц, заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обгрунтована тим, що між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 150101022867018 від 04 лютого 2011 року, за яким боржник отримав кредит у сумі 40 000 гривень зі строком повернення до 04 лютого 2016 року. У зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як зазначено в заяві, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 225/3286/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 220 гривень 89 копійок, а на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги. За доводами заявника, відповідно до цього договору право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заявник також зазначає, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір суборенди складського приміщення № 511, відповідно до якого товариство отримало у користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому приміщенні зберігалася документація, отримана за договором відступлення прав вимоги, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 .

За викладеними у заяві обставинами, 25 жовтня 2025 року близько 03 год. 40 хв. внаслідок повітряної атаки складське приміщення було пошкоджено та зруйновано, а документацію щодо кредитного договору № 150101022867018 від 04 лютого 2011 року, у тому числі оригінал виконавчого листа, знищено. На підтвердження цих обставин заявник посилається на талон-повідомлення єдиного обліку № 77554 від 27 жовтня 2025 року та акт про пожежу ДСНС.

Обгрунтовуючи вимогу про поновлення строку, заявник посилається на карантинні обмеження, запровадження воєнного стану та знищення виконавчого документа. Зазначає, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження на виконання рішення у справі № 225/3286/15-ц відсутні. Просить заяву задовольнити у повному обсязі, а її розгляд провести за відсутності представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв і клопотань не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заявлених питань. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 225/3286/15-ц, яке набрало законної сили 23 серпня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 150101022867018 від 04 лютого 2011 року у розмірі 22 220 гривень 89 копійок, а на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

Щодо заміни стягувача правонаступником у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими та підлягають виконанню на всій території України. Виконання судового рішення є складовою права на судовий захист.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, зокрема відступлення права вимоги. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї статті передбачено застосування її положень також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора сама по собі не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Підставою процесуального правонаступництва є перехід відповідного права у матеріальних правовідносинах.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 150101022867018 від 04 лютого 2011 року. Договір, протокол електронного аукціону та долучені до заяви матеріали у своїй сукупності підтверджують набуття заявником відповідного права вимоги. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважність причин має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню документа.

Підпункт 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката втраченого виконавчого документа за умови звернення стягувача або державного, приватного виконавця до закінчення строку, встановленого для пред`явлення документа до виконання.

Отже, вирішення питання про видачу дубліката потребує встановлення факту втрати виконавчого документа та перевірки дотримання строку його пред`явлення до виконання. Якщо цей строк пропущено, необхідно вирішити заявлену вимогу про його поновлення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оцінка доказів здійснюється судом відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що документація ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у тому числі оригінал виконавчого листа у справі № 225/3286/15-ц, зберігалася у складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 47-Г, яке товариство використовувало на підставі договору суборенди складського приміщення № 511 від 18 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2025 року близько 03 год. 40 хв. унаслідок комбінованої повітряної атаки складське приміщення було пошкоджено та зруйновано, а документацію, що в ньому зберігалася, знищено. Зазначені обставини підтверджуються талоном-повідомленням єдиного обліку № 77554 від 27 жовтня 2025 року, актом про пожежу та іншими долученими матеріалами. Отже, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа з незалежних від заявника причин.

Оцінюючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує запровадження карантинних обмежень, введення в Україні воєнного стану, переривання визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків на період його дії, а також знищення виконавчого документа внаслідок повітряної атаки. Наведені обставини мали об`єктивний характер, не залежали від волевиявлення заявника та істотно ускладнили реалізацію права на примусове виконання судового рішення.

Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду. Видача дубліката не створює для боржника нових зобов`язань, оскільки дублікат відтворює зміст втраченого виконавчого документа, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили та залишається невиконаним.

З огляду на викладене суд визнає причини пропуску строку поважними, поновлює строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доходить висновку про наявність підстав для видачі його дубліката. Отже, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 18, 7681, 89, 247, 260, 261, 353, 354, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 225/3286/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 150101022867018 від 04.02.2011 в розмірі 22220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 89 коп.

Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа у справі № 225/3286/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ: 42649746).

Поновити строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 225/3286/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 150101022867018 від 04.02.2011 в розмірі 22220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 89 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо постановлена за відсутності всіх учасників справи, в інших випадках негайно після її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а у випадках, передбачених ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Р.О. Кушнірчук