Постановление суда № 140295290, 02.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/5667/13-ц

Провадження № 2-в/188/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

справа №415/5667/13

Заявник : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»

Боржник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Заінтересована особа: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №415/5667/13.

В обґрунтування зазначено, 17.12.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 2/415/1945/13 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008.

07.10.2021 року ухвалою Лисичанський міський суд Луганської області в наведеній судовій справі, а саме: № 2/415/1945/13, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 16.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008. 09.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №2/415/1945/13, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а місто Лисичанськ Луганської області перебуває під окупацією.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №415/5667/13.

Представник заявника у заяві про розгляд справи у їх відсутність.

Унші учасники судового провадження до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без учасників судового розгляду.

На підставі залучених до провадження № 2-в/188/30/2026 відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області по справі №415/5667/13, суду частково надано документи і матеріали судового провадження а саме:

- ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 09.10.2013;

- ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11.2013;

- рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2013;

- ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 29.09.2021;

- ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2021;

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026.

Судом встановлено, втрачене судове провадження для виконання судового рішення підлягає відновленню в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2013року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/5667/13 суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).

Судом залучено до провадження відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 415/5667/13 в кількості 09 арк.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів відновленню підлягає рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2013року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2021 року.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.258, 260-261 ст. 488-495 ЦПК України, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/5667/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення частково втраченого судового провадження.

Вважати встановленим зміст рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2013 року по справі № 415/5667/13 за змістом:

«

Справа № 415/5667/13-ц

Провадження № 2/415/1945/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дзюрман Оксана Анатоліївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір № Ск-1238-028924/9-2008. У відповідності до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки VisaElectron № НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 21818 грн. 00 коп. строком до 10 вересня 2010 року включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № 2203800003.028924. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.1.4, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору відповідач зобов`язався повністю повернути споживчий кредит до 10 вересня 2010 року, включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати заборгованість за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту сплачувати Банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,00 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на вищевказаний картковий рахунок. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, в визначені Кредитним договором строки, та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується випискою з відповідного рахунку банку за кредитним договором № 37399000089716.980. Станом на 02 вересня 2013 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 159224 грн. 90 коп., яка складається з простроченого кредиту в сумі 21507,47 грн., прострочених процентів в сумі 41,86 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 10738,16 грн., пеня за прострочення кредиту в сумі 78502,27 грн., пеня за прострочення процентів в сумі 152,79 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 39194,28 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 2495,79 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 4,79 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1370,28 грн., інфляція витрати за прострочення кредиту в сумі 3287,39 грн., інфляція витрат за прострочення процентів в сумі 6,21 грн., інфляція витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1923,61 грн. Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо суму, отримана від реалізації прав недостатньо для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 159224 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 1592 грн. 25 коп.

Представник позивача Дзюрман О.А. в судове засідання не з`явився, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008 від 10 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_3 з оформленням платіжної картки VisaElectron строком дії до 10.09.2010 року та надав споживчий кредит у розмірі 21818 грн. 00 коп.

Згідно з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008 від 10 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 02.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» становить 21818 грн. 00 коп., ., яка складається з простроченого кредиту в сумі 21507,47 грн., прострочених процентів в сумі 41,86 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 10738,16 грн., пеня за прострочення кредиту в сумі 78502,27 грн., пеня за прострочення процентів в сумі 152,79 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 39194,28 грн., 3% річних за прострочення кредиту в сумі 2495,79 грн., 3% річних за прострочення процентів в сумі 4,79 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1370,28 грн., інфляція витрати за прострочення кредиту в сумі 3287,39 грн., інфляція витрат за прострочення процентів в сумі 6,21 грн., інфляція витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1923,61 грн.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № BUD.328564.122636 від 05 вересня 2013 року про сплату судового збору в сумі 1592 гривні 25 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008 від 10.09.2008 року в сумі 159 224 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`витрати по сплаті судового збору у сумі 1592 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА ».

Вважати встановленим зміст ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2021 року по справі № 415/5667/13 за змістом:

«

415/5667/13-ц

6/415/265/21

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/5667/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/5667/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що 17.12.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/5667/13-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-1238-028924/9-2008.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило - ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуде право вимоги - заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Ск-1238-028924/9-2008.

На підставі викладеного, просив замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 415/5667/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Представник заявника Іжаковський О.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без участі представника заявника.

Представник стягувача Публічного акціонерне товариство «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2013 року в цивільній справі № 415/5667/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1238-028924/9-2008 від 10.09.2008 року в сумі 159 224 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 90 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 1592 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) гривні 25 копійок.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило - ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуде право вимоги - заборгованості за договорами кредиту, визначених у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 5. цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банку грошові кошти в сумі 1653251,03 грн..

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019 року, ОСОБА_1 числиться боржником за кредитним договором № _Ск-1238-028924/9-2008.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року, власником активів є ПАТ «Родовід Банк», переможцем є ТОВ «Вердикт Капітал», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку 1653251,03 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 1 від 02.07.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ПАТ «Родовід Банк» 1653251,03 грн., відповідно до призначення платежу оплата лота згідно протоколу №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд доходить висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припинені зобов`язальні правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/5667/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по справі № 415/5667/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Ск-1238-028924/9-2008.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: буд. 5-Б, вул. Кудрявий узвіз, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місце знаходження: буд. 1-3, вул. Північно-Сирецька, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Ю. О. Калмикова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна