Постановление суда № 140295286, 02.10.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 406/3768/13

Провадження № 2-в/188/34/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

справа №406/3768/13

Заявник : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»

Боржник: ОСОБА_1

Заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

Заінтересована особа: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №406/3768/13.

В обґрунтування зазначено, 16.09.2013 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 406/3768/13 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_2 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-451-000624/5-2008.

20.12.2021 року ухвалою Лисичанський міський суд Луганської області в наведеній судовій справі, а саме: № 406/3768/13, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) 406/3768/13 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 16.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-451-000624/5-2008. 10.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-451-000624/5-2008. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №406/3768/13, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а місто Лисичанськ Луганської області перебуває під окупацією.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 406/3768/13.

Представник заявника у заяві про розгляд справи у їх відсутність.

Унші учасники судового провадження до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без учасників судового розгляду.

На підставі залучених до провадження № 2-в/188/34/2026 відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 406/3768/13, суду частково надано документи і матеріали судового провадження а саме:

- ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 03.07.2013;

- рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16.09.2013.

Судом встановлено, втрачене судове провадження для виконання судового рішення підлягає відновленню в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16.09.2013року.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши отримані матеріали справи № 406/3768/13 суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).

Судом залучено до провадження відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 406/3768/13 в кількості 03 арк.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів відновленню підлягає рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16.09.2013 року. Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року по справі № 406/3768/13 в ЄДРСР не знайдено.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.258, 260-261 ст. 488-495 ЦПК України, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/3770/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення частково втраченого судового провадження.

Вважати встановленим зміст рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16.09.2013 року по справі № 406/3768/13 за змістом:

«

Справа № 406/3768/13

Провадження № 2/406/1509/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді - Жогіної Л.О.

При секретарі- Пилипенко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

15 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладен договір № Ск-451-000624/5-2008 та був надан споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконав, заборгованість не погасив. Станом на 20.04.2013 року заборгованість становить 61 079,30 грн., яка складається з: прострочений кредит 4 799,97 грн., прострочені проценти за користування кредитом 597,52 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 3 179,21 грн., пеня за прострочення кредиту 28 031,83 грн., пеня за прострочення процентів 3 489,51 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 18 566,58 грн., 3% річних за прострочення кредиту 532,66 грн., 3% річних за прострочення процентів - 66,47 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 351,31 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 821,20 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 103,14 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 539,90 грн. Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у сумі 61 079,30 грн. та судовий збір у розмірі 610,79 грн.

16.09.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.28).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений (а.с.41,42).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

15 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладен договір № Ск-451-000624/5-2008 (а.с.12-15) та був надан споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконав, заборгованість не погасив. Станом на 20.04.2013 року заборгованість становить 61 079,30 грн. (а.с.5-6), яка складається з: прострочений кредит 4 799,97 грн., прострочені проценти за користування кредитом 597,52 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 3 179,21 грн., пеня за прострочення кредиту 28 031,83 грн., пеня за прострочення процентів 3 489,51 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 18 566,58 грн., 3% річних за прострочення кредиту 532,66 грн., 3% річних за прострочення процентів - 66,47 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 351,31 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту 821,20 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів 103,14 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 539,90 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В договорі, укладеному між сторонами, одночасно застосовано два види неустойки за порушення термінів повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом у вигляді штрафу та пені, що суперечить принципам, проголошеним Конституцією України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу недобросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Цим законом визнається несправедливим встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином суд вважає, що до стягнення підлягає прострочений кредит 4 799,97 грн., прострочені проценти за користування кредитом 597,52 грн., пеня за прострочення кредиту 4 799,97 грн., пеня за прострочення процентів 597,52 грн. та інфляційні витрати за прострочення кредиту та прострочення процентів 924,34 грн. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 229,40 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509,525,527,530, ч.3 ст. 551 ЦК України, п.5 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід банк», МФО 321712, ІПН 143494426659) заборгованість у сумі 11 719,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід банк», МФО 321712, ІПН 143494426659) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Жогіна».

Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2021 року по справі 406/3770/13 в ЄДРСР не знайдено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна