Постановление суда № 140295246, 02.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/289/26

УХВАЛА

"02" жовтня 2026 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в селищі Петриківка матеріали

скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом огляду земельної ділянки,

поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 (документ сформовано в системі 28.09.2026) через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5681 від 27.10.2023), який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом огляду земельної ділянки, поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий безпідставно відмовив в наданні для ознайомлення протоколом огляду земельної ділянки, у зв`язку з чим просить слідчого суддю:

1. Скаргу на постанову слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

2. Для повного та об`єктивного розгляду скарги витребувати у слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

3. Постанову від 19.09.2026 року слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану.

4. Зобов`язати слідчого ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України розглянути клопотання представника ОСОБА_4 від 04.03.2025 відповідно до вимог КПК України та врахуванням відповідь процесуального керівника.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Групою слідчих слідчого відділення відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026042150000006, відомості про яке 20.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється.

Як повідомив слідчий на даний час жодній особі підозра не повідомлялася.

В цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1223781400:03:004:0056 та за його наслідками складено протокол.

За матеріалами скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №42026042150000006 з клопотанням яким просив слідчого надати для ознайомлення протокол огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223781400:03:004:0056, що перебуває у користуванні РГ ХХЦ «Блага вість», який було проведено на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі від 03.08.2026 у справі №187/1375/26 провадження (1-кс/0187/184/26).

Однак постановою від 21.09.2026 слідча ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом огляду земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту постанови слідчої про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом огляду земельної ділянки ОСОБА_5 не має жодного з процесуальних статусів, які відповідно до КПК України надають право вимагати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Також зазначено, що вказана особа не був учасником слідчої (розшукової) дії огляду земельної ділянки, та безпосередньої участі у її проведенні не брав, у зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для надання для ознайомлення відеозапису, як додатка до протоколу вказаного огляду.

Водночас в листі №66-4083ВИХ-26 від 16.09.2026 заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомив скаржника, що останній має право ознайомитись із запитуваними матеріалами у слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якою здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: щодо надання для ознайомлення фототаблиці до протоколу огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223781400:03:004:0056; щодо надання для ознайомлення відеозапису огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223781400:03:004:0056 та щодо надання для ознайомлення звіту геодезиста за результатами огляду вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом цієї норми право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування належить визначеному колу осіб стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається зі змісту скарги та оскаржуваної постанови слідчого від 19.09.2026, скаржник станом на момент звернення з клопотанням та подання скарги не має жодного з визначених законом процесуальних статусів: йому не повідомлялося про підозру у цьому кримінальному провадженні, а також він не визнаний потерпілим у встановленому КПК України порядку. До матеріалів скарги також не долучено належних і допустимих доказів того, що скаржник є уповноваженим представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в розумінні ст. 64-1 КПК України.

Суб`єктивне переконання скаржника про те, що досудове розслідування «фактично здійснюється щодо нього», не надає особі процесуального статусу підозрюваного чи потерпілого та дійсно не наділяє її процесуальним правом на подання клопотань в порядку ст. 221 КПК України.

Водночас зі змісту клопотання слідує, що скаржник, звертаючись до слідчого, просив надавати для ознайомлення не матеріали кримінального провадження в цілому, а безпосередньо протокол огляду земельної ділянки.

В судовому засіданні учасники повідомили, що під час огляду було надано екземпляр протоколу огляду пастору, який був присутній під час огляду. Адвокат також підтвердив, що екземпляр протоколу було надано прокуратурою, але додатки до нього ні.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Отже, з огляду на поширення правил проведення обшуку на огляд, за результатами проведення огляду другий примірник протоколу разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) (додатків) підлягав обов`язковому врученню керівнику або представникові організації, у володінні якої проводився огляд.

Як встановлено судом, фактично додатки до протоколу огляду керівнику або представникові організації, у володінні якої проводився огляд вручені не були.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а також про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи, що примірник протоколу скаржником отримано (без додатків), слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову в наданні для ознайомлення додатків до протоколу огляду земельної ділянки керівнику організації, яка користується цією ділянкою, підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого надати (вручити) заявнику завірених належним чином копії додатків до протоколу огляду, що забезпечить поновлення порушеного права особи.

При цьому зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про надання для ознайомлення протоколу огляду земельної ділянки є недоцільним та таким, що не призведе до ефективного відновлення порушеного права, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом огляду земельної ділянки задовольнити частково.

Постанову слідчого відділення поліції № 3 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з протоколом огляду земельної ділянки скасувати в частині відмови в наданні завірених належних чином копій додатків до протоколу.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебувають матеріали) вчинити процесуальну дію надати керівнику релігійної організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість у м. Дніпро» (код ЄДРПОУ 24617113, юридична адреса: м. Дніпро вул. Кавалерійська, б. 9А інше приміщення 32) ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії додатків до протоколу огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223781400:03:004:0056, що перебуває у користуванні РГ ХХЦ «Блага вість», проведеного у кримінальному провадженні № 42026042150000006 на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2026 у справі №187/1375/26 (провадження 1-кс/0187/184/26).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1