Постановление суда № 140295243, 02.10.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1856/26

Провадження № 1-кп/0186/430/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026041380000136 від 15 березня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, групи інвалідності не має, працює керівником фермерського господарства «Наше життя», на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено суду клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026041380000136 від 15.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурору для усунення недоліків з підстав того, що у викладенні фактичних обставин прокурор вибірково описав подію ДТП, замовчавши поведінку пішохода ОСОБА_9 , а саме не приділив уваги діям пішохода ОСОБА_9 та їх відповідності вимогам п.4.7, 4.10, 4.14 Правил дорожнього руху; конкретизації порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху із зазначенням моменту виникнення небезпеки для руху, відстані між автомобілем і пішоходом у цей момент, швидкості руху автомобіля та наявності у водія технічної можливості запобігти наїзду; усунення внутрішньої суперечності щодо кількості смуг руху та смуги, якою рухався автомобіль. Такий виклад, на думку захисту, спотворює механізм події, унеможливлює перевірку причинного зв`язку і визначає завідомо хибні межі судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника та прохав клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 та прохали суд в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та прохав його не задовольняти.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Перелік рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого судового засідання, є вичерпним.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги до його змісту визначені ст.291 КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору можливе лише за наявності істотних порушень цих вимог, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акта, у ньому належним чином зазначено анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наведено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій із посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність. Акт підписаний слідчим та затверджений прокурором. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про вручення копій документів стороні захисту відповідно до ст. 293 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, що стосуються повноти встановлення і викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, суд зауважує на тому, що наведені захисником обставини підлягають перевірці саме на стадії судового слідства під час розгляду кримінального провадження по суті. Самі по собі наведені захисником обставини не є підставою для повернення обвинувального акта. На стадії підготовчого провадження суд не вирішує питання про повноту встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеність обвинувачення, допустимість і достатність доказів та остаточну правильність кваліфікації дій особи. Обов`язок доведення обвинувачення покладено на прокурора (ст. 92 КПК України) і виконується ним у судовому розгляді на засадах змагальності (ст. 22 КПК України), тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026041380000136 від 15.03.2026 прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя ОСОБА_10