Постановление суда № 140294940, 02.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7576/26

№ 1-кс/183/1487/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 30.09.2026 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання прийняті у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13.03.2026 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить: скасувати Постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62026170030006351; скасувати Постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання; визнати протиправною бездіяльність та рішення слідчого СВ Самарівського РВП ОСОБА_4 , що полягає у прямому невиконанні імперативних вказівок Апеляційного суду, викладених в Ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2026 р. у справі № 183/7576/26, та Ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 23.09.2026 р.; зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (або іншого уповноваженого слідчого) негайно виконати вказівки Апеляційного суду від 27.08.2026 р., а саме: провести допити юристів Самарівського бюро правничої допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також виконати всі процесуальні та слідчі дії, зазначені у клопотанні від 22 червня 2026 року; зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого) залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 62026170030006351 у процесуальному статусі потерпілого, вручити Пам`ятку про права та надати офіційний Витяг з ЄРДР, завірений КЕП; зобов`язати слідчого винести Постанову про допуск ОСОБА_7 як представника потерпілого за законом (ст. 58 КПК України); винести Окрему ухвалу щодо процесуальних порушень, підроблення документів та невиконання судових рішень слідчим ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

Ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного.

У відповідності до положень п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2026 року за № 62026170030006351 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2026 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62026170030006351 від 13.03.2026. Обґрунтовуючи своє рішення своє рішення слідчий зазначив про відсутність доказів заподіяння ОСОБА_3 шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України є наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Разом з цим слідчому судді не надано доказів завдання ОСОБА_3 шкоди кримінальним правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що скарга в частині скасування постанови слідчого від 27.09.2026 р. про відмову у визнанні потерпілим задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2026 частково відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2026 р. підставою відкриття кримінального провадження № 62026170030006351 було вчинення службовими особами Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги дій, в яких наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час подій працювали юристами Самарівського бюро правничої допомоги (раніше Самарівський місцевий центр з надання БВПД).

У зв`язку з цим, з метою повного розслідування даного кримінального провадження слід допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з цим слідчим допит вказаних свідків не здійснив, що на переконання слідчого судді є порушенням положень ст. 2 КПК України, а саме порушує завдання кримінального провадження щодо повноти розслідування.

Враховуючи викладене

Постанова слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання слід скасувати в частині відмови у допиті свідків.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що скарга в частині скасування постанови слідчого від 27.09.2026 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.

Також слідчого слід зобов`язати провести допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В іншій частині вимог скарги слід відмовити оскільки заявником не надано доказів звернення заявника до слідчого з вимогою про допуск ОСОБА_7 представником потерпілого та відповідно не надано доказів відмови слідчого у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 30.09.2026 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання прийняті у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62026170030006351 від 13.03.2026 року за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Постанову від 27.09.2026 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати в частині відмови заявнику у проведенні допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1