Постановление суда № 140294740, 02.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/13360/26

Номер провадження 1-кс/205/5236/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12026042120001158 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні №12026042120001158 за ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, вилученого під час обшуку транспортного засобу марки HONDA CITY НОМЕР_1 29.09.2026 слідчим СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості за координатами 48.44.1224,34.954746 у місті Дніпро.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначено, серед іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, належне встановлення особи власника майна є не лише імперативною вимогою до змісту клопотання, а й обов`язковою процесуальною умовою, що забезпечує реалізацію конституційного права особи на захист та участь у судовому розгляді.

Проте слідчим указаних вимог закону при подачі клопотання дотримано не було.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт, зокрема, на мобільний телефон блакитного кольору марки IPhone, мобільний телефон у чохлі чорного кольору, проте не зазначає у клопотанні документи, які підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не зазначає анкетних даних вказаних осіб.

Не встановлення власників майна, на яке прокурор просить накласти арешт, унеможливлює належне виконання судом обов`язку щодо їх виклику в судове засідання для розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України. Неповідомлення власника майна про час і місце розгляду (за відсутності мотивованого клопотання про розгляд без його участі з метою забезпечення арешту за ч. 2 ст. 172 КПК України) є грубим порушенням процесуальних прав та засади змагальності сторін.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків шляхом чіткого встановлення особи власників вилучених під час обшуку мобільних телефонів, наведенням у клопотанні конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що дозволить суду здійснити їх процесуальний виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст.172, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12026042120001158 за ч.1 ст.263 КК України та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1