Постановление суда № 140294592, 10.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10458/26

Провадження № 1-кс/204/2102/26

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42026040000000239,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу(з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026040000000239 від 20.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявила клопотання про залишення без розгляду та повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42026040000000239 від 20.05.2026 року, у зв`язку із порушенням правил територіальної юрисдикції, встановлених п.1 ч.2 ст.132 КПК України. Вважає, що справа непідсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого клопотання захисника, зазначивши, що питання підсудності вже вирішено ухвалою Дніпровського апеляційного суду, тобто клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підсудне Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заявлене клопотання захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2026 року за заявою захисника ОСОБА_4 , клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було спрямовано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2026 року, в задоволенні подання Чечелівського районного суду міста Дніпра про визначення підсудності відмовлено, справу повернуто до суду для розгляду. При постановленні даної ухвали, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду, зокрема зазначила, що питання про підсудність в даному провадженні вже вирішувалося ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2026 року. Відповідно до зазначеної ухвали, підсудність визначена за Чечелівським районним судом міста Дніпра.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підсудне Чечелівському районному суд міста Дніпра не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Керуючись ст. ст..110, 132 , 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42026040000000239 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1