Постановление суда № 140294485, 02.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/889/22

Провадження № 4-с/202/14/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, суб`єкт оскарження: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, на дії начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року засобами поштового зв`язку на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради в особі представника, адвоката Литвиненка Віталія Івановича, на дії начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що 24 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановою по справі № 234/889/22 стягнув з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 надбавку за безперервний стаж роботи за період з 16 липня 2019 року по 25 червня 2021 року у сумі 60 725,63 грн., та грошову компенсацію на оздоровлення у зв`язку з наданням щорічної відпустки з 2008 року по 2021 рік у сумі 127 505,60 грн. Всього на суму 188 233,23 грн.

Вказали, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, після вступу рішення в законну силу, в добровільному порядку в період з 21 березня 2025 року по 23.06.2025 року перераховувало грошові кошти, які визначені рішенням суду, з відрахуванням податків, на користь ОСОБА_1 .

Отже Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради повністю виконано рішення Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2025 року по справі № 234/889/22.

23 червня 2025 року Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78403314 на підставі заяви ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 234/889/22 про стягнення на її користь надбавку за безперервний стаж роботи за період з 16 липня 2019 року по 25 червня 2021 року у сумі 60 725,63 грн., та грошову компенсацію на оздоровлення у зв`язку з наданням щорічної відпустки з 2008 року по 2021 рік у сумі 127 505,60 грн. Всього на суму 188 233,23 грн.

Про повне виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2025 року по справі № 234/889/22 була направлена відповідна заява з додатками № 03-02/791 від 23.06.2025 року до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження.

30 червня 2025 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольгою Іванівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78403314 в зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

16 січня 2026 року начальником відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольгою В`ячеславівною винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження № 78403314 від 30.06.2025 року.

19 січня 2026 року з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради стягнуто кошти в сумі 47 623,00 грн. за виконавчим провадженням на користь ОСОБА_1 . Про що свідчить платіжна інструкція № 2145184221806 від 19 січня 2026 року.

20 січня 2026 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремій Ольгою Іванівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78403314 в зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

Стягнуто залишок нестягненої суми за виконавчим документом 43 293,64 грн.; сума стягнутого виконавчого збору 6329,36 грн.

Вважають дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині винесення постанови про скасування процесуального документу та стягнення коштів в сумі 47 623,00 грн. неправомірними.

Вказали, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради було позбавлено можливості подати скаргу на дії державного виконавця в установлений законодавством строк з об`єктивних і незалежних від нього причин.

КВП «Краматорська тепломережа» міськради зареєстровано і фактично знаходиться у м. Краматорськ, Донецької області, яке з 24 лютого 2022 р. перебуває під постійними обстрілами і їх загрозою, і розташоване в 15 км від лінії фронту.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025р. № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Краматорська міська територіальна громада включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії з 24.02.2022 р.

В зв`язку з постійними та щільними обстрілами міста Краматорська постійно знищуються мережі електропередач та Інтернету, руйнуються як житлові будинки міста так і виробничі будівлі підприємства, що унеможливлює роботу працівників, які вимушені постійно переховуватися від обстрілів.

Всі вищезазначені обставини виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Просили суд: поновити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; визнати дії начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни в частині винесення постанови про скасування процесуального рішення від 16.01.2026 року, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № 78403314 від 30.06.2025 року та стягнення з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради залишку несплаченої суми 43 293,64 грн. та суми виконавчого збору 6 329,36 грн. неправомірними; скасувати постанову начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни про скасування процесуального документу від 16.01.2026 року у виконавчому провадженні № 78403314; зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надмірно стягнуті кошти в сумі 47 623,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 березня 2026 року прийнято скаргу та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 травня 2026 року задоволено клопотання представника скаржника та витребувано докази по справі.

19.08.2026 року від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли витребувані докази по справі.

В судовому засіданні, яке проводилося 06 травня 2026 року, представником скаржника підтримано скаргу з наведених в ній підставу. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд».

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі №234/889/22, провадження №2/202/2327/2024 у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, позовні вимоги позивача - задоволені.

Стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 надбавку за безперервний стаж роботи за період з 16 липня 2019 року по 25 червня 2021 року у сумі 60727,63 грн.; Стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію на оздоровлення у зв`язку з наданням щорічної відпустки з 2008 року по 2021 рік у сумі 127505,60 грн.

КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради в добровільному порядку перераховано грошові кошти, які визначені рішенням суду, з відрахуванням податків, на користь ОСОБА_1 .

Платіжними інструкціями (п/і )від 21 березня 2025 року всього на суму 47 058,31 грн. з них: п/і № 3945 - 36234,90 грн. - виплата заробітної плати; п/і № 3944 - 2352,92 грн. - військовий збір; п/і 3943 - 8470,49 грн. - ПДФО).

Платіжними інструкціями від 21 квітня 2025 року на суму 47 058,31грн. з них: (п/і №6 -36234,90 грн. - виплата заробітної плати; п/і № 8- 2352,92 грн. - військовий збір; п/і №9 - 8470,49 грн. - ПДФО).

Платіжними інструкціями від 20 травня 2025 року на суму 47 058,31 грн. з них: (п/і № 4156 -36234,90 грн. - виплата заробітної плати; п/і № 4154 - 2352,92 грн.; п/і №4155 - військовий збір; 8470,49 грн. - ПДФО).

Платіжними інструкціями від 19 червня 2025 року на суму 27 058,30 грн. з них: (п/і №4259 - 20 834,89 грн. - виплата заробітної плати; п/і №4261 - 1352,92 грн. - військовий збір; п/і №4260 - 4870,49 грн. - ПДФО).

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпра 15.05.2025 року видано виконавчий лист, який стягувач пред`явив до виконання.

23 червня 2025 року Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78403314 на підставі заяви ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 234/889/22 про стягнення на її користь надбавку за безперервний стаж роботи за період з 16 липня 2019 року по 25 червня 2021 року у сумі 60 725,63 грн., та грошову компенсацію на оздоровлення у зв`язку з наданням щорічної відпустки з 2008 року по 2021 рік у сумі 127 505,60. Всього на суму 188 233,23 грн.

23 червня 2025 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради подано до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву №03-02/791 про закриття виконавчого провадження №78403314 від 23.06.2025 року у зв`язку з фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2024 року у справі №234/889/22. В якому вказали, що станом на 23 червня 2025 року, на момент відкриття виконавчого провадження, борг становить 20000,00 грн., який 23 червня 2025 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, перерахувало, з відрахуванням податків, на користь ОСОБА_1 на суму 20 000,00 з них (15400,00 грн. - виплата заробітної плати, 1000,00 грн. - військовий збір, 3600,00 грн. - ПДФО).

30 червня 2025 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольгою Іванівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78403314 в зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі.

16 січня 2026 року начальником відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольгою В`ячеславівною винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження № 78403314 від 30.06.2025 року.

Платіжною інструкцією №2145184221806 від 19 січня 2026 року Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради перераховано грошові кошти в сумі 47 623,00 грн. за виконавчим провадженням №78403314.

20 січня 2026 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Веремій Ольгою Іванівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78403314 в зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 43293,64 грн., сума стягнутого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 6329,36 грн.

Платіжною Інструкцією №828 від 23 січня 2026 року Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області перераховано ОСОБА_1 - 43293,64 грн.

Платіжною Інструкцією №695 від 21 січня 2026 року відділу Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області перераховано Дон.ГУК/Краматорська МТГ 22070000/В3 4329,36 грн.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляд

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 200/9991/19, провадження 61-10152св23.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до поданої до скарги заявник просить поновити строк на подачу скарги .

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що КВП «Краматорська тепломережа» міськради зареєстровано і фактично знаходиться у м. Краматорськ, Донецької області, яке з 24 лютого 2022 р. перебуває під постійними обстрілами і їх загрозою, і розташоване в 15 км від лінії фронту.

Знищення мережі електропередач та Інтернету, руйнування як житлових будинків міста так і виробничих будівель підприємства, що унеможливлює роботу працівників, які вимушені постійно переховуватися від обстрілів, та беручи до уваги, що постанова по скасування процесуального документу була постановлена 16.01.2026 року та вже 25.02.2026 року скаржником через поштове відділення направлено до суду скаргу, суд вважає за необхідне за таких обставин клопотання про поновлення строку задовольнити.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження, Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року з боржника КВП «Краматорська тепломережа» на користь стягувача ОСОБА_1 стягнуто недоотриману заробітну плату у визначеному постановою розмірі. При цьому в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення відповідної суми без урахування податків і зборів.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 зазначив, що податки і збори із суми заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні такого рішення та утриманню із суми, яка виплачується працівнику. При цьому фактичне отримання працівником суми, зменшеної на суму податків і зборів, не свідчить про неповне виконання рішення суду.

Підприємство КВП «Краматорська тепломережа» є податковим агентом та згідно п.168.1.1 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати з фізичних осіб ПДФО та військовий збір із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку додатку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Кодексу, відповідно до п.п.163.1.1 п. 163.1 ст.163 в якому об`єктом оподаткування фізичної особи є загальний місячний оподатковуваний дохід як інший дохід.

КВП «Краматорська тепломережа» добровільно перерахував ОСОБА_1 кошти на виконання судового рішення у розмірі, визначеному з урахуванням належних до утримання податків та зборів, а суми ПДФО та військового збору були перераховані до бюджету, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Отже, роботодавець при виконанні судового рішення діяв відповідно до вимог податкового законодавства і як податковий агент обґрунтовано утримав із зазначеної судом суми ПДФО і військовий збір на загальну суму 43 293,64 грн.

Таким чином, сума податків та зборів, утримана боржником із присудженої суми та перерахована до бюджету, не може розглядатися як невиконана частина судового рішення, оскільки зазначені кошти не підлягали виплаті стягувачу, а підлягали перерахуванню до бюджету в порядку, визначеному податковим законодавством.

Оскільки податки були частиною присудженого заробітку, але їх законно утримано роботодавцем і перераховано до бюджету, то відсутня невиконана частина рішення, на яку можна було б поширювати примусове виконання.

Заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольгою Іванівною було враховано добровільне виконання рішення боржником та Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2025 року ВП №78403314 закінчено з зазначенням нестягненої суми за виконавчим документом №234/889/22 -о.

Вищевказана постанова була скасована Постановою від 16.01.2026 року начальником відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольгою В`ячеславівною.

За таких обставин повторне стягнення державним виконавцем з боржника коштів у розмірі вже утриманих та сплачених до бюджету податків призвело до фактичного подвійного виконання судового рішення в цій частині, оскільки державний виконавець стягнув на користь ОСОБА_1 вже сплачені додатковим агентом обов`язкові податки. Стягнення цієї ж суми повторно з боржника є неправомірним.

За таких обставин скарга боржника на дії начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни в частині визнання дій начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни в частині винесення постанови про скасування процесуального рішення від 16.01.2026 року, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № 78403314 від 30.06.2025 року та стягнення з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради залишку несплаченої суми 43 293,64 грн. та суми виконавчого збору 6 329,36 грн. неправомірними та скасування постанови начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни про скасування процесуального документу від 16.01.2026 року у виконавчому провадженні № 78403314 підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надмірно стягнуті кошти в сумі 47 623,00 грн., то суд виходить з наступного.

Предметом судового контролю за ст. 447-1 ЦПК України є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення. Вимога про повернення коштів, які вже вибули з володіння органу державної виконавчої служби та були отримані стягувачем, має матеріально-правовий характер і не є способом захисту, передбаченим для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Отже, питання про повернення таких коштів може бути вирішене шляхом пред`явлення відповідного позову до особи, яка їх отримала, у порядку позовного провадження, саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанову від 18 січня 2022 року у справі № 607/2699/17, провадження № 61-15999св20.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку що дії начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни в частині винесення постанови про скасування процесуального рішення від 16.01.2026 року, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № 78403314 від 30.06.2025 року та стягнення з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради залишку несплаченої суми 43 293,64 грн, є неправомірними. Такі дії призвели до повторного стягнення державним виконавцем з боржника коштів у розмірі вже утриманих та сплачених до бюджету податків, що призвело до фактичного подвійного виконання судового рішення в цій частині, а тому постанова від 16.01.2026 року підлягає скасуванню, та суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, суб`єкт оскарження: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08148, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 105/6, код ЄДРПОУ 34991191), заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 2Б, код ЄДРПОУ 00131133), на дії начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни в частині винесення постанови про скасування процесуального рішення від 16.01.2026 року, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № 78403314 від 30.06.2025 року та стягнення з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради залишку несплаченої суми 43 293,64 грн. та суми виконавчого збору 6 329,36 грн. неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольги В`ячеславівни про скасування процесуального документу від 16.01.2026 року у виконавчому провадженні № 78403314.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 02.10.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар