Постановление суда № 140293514, 01.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10733/26

Провадження № 2/932/4146/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович, до Мирногдаської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович, до Мирногдаської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

22 вересня 2026 року від представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Кравчука Михайла Олександровича надійшла позовна заява третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Третя особа та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Жодної заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданого позову третьої особи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193,194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Предметом спору за первісним позовом є право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка була виділена, в тому числі, позивачу ОСОБА_1 в користування на підставі ордеру, та яку, як вважає позивач, вона має право приватизувати. Предметом позову третьої особи ОСОБА_2 є право власності на 1/4 цієї ж квартири, яка була виділена, в тому числі, третій особі ОСОБА_2 в користування на підставі ордеру, та яку, як вважає третя особа, вона має право приватизувати.

Таким чином, предметами спору у первісному позові та позові третьої особи є різні частки однієї і тієї ж квартири, тобто позов третьої особи заявлений щодо іншого предмету спору, ніж у первісному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява третьої особи не може бути прийнята до розгляду разом із первісним позовом, оскільки третя особа не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з приводу якого позивач вернувся із позовом до відповідачів, а тому позовну заяву третьої особи необзхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої адвоката Кравчука Михайла Олександровича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Леміщенко