Постановление суда № 140293456, 02.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/6704/26

Провадження № 2/932/2336/26

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Юрченко Я.М

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паращенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення коштів за неотримане речове право, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення коштів за неотримане речове право.

19.08.2026 року представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача Державу в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області належним відповідачем Державу в особі Державної казначейської служби України.

Клопотання обґрунтовано тим, що заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву відповідач не вказував про пред`явлення позову до неналежного відповідача. Після закриття підготовчого провадження, у першому судовому засіданні розгляду справи по суті відповідач вказав, що позов поданий до неналежного відповідача, так як належним відповідачем є Державна казначейська служба України, у підтвердження чого жодних доказів надано не було. 12.08.2026 року відповідачем надані поясненні та додані документи, зокрема платіжна інструкція про перерахування позивачу грошових коштів, з якої вбачається, що платником є «Казначейство» з кодом юридичної особи 37567646, що відповідає коду ЄДРПОУ Державної казначейської служби України. При цьому, надана позивачем виписка з карткового рахунку про зарахування грошових коштів відомостей щодо платника не містить. Таким чином, до надання відповідачем платіжної інструкції № 1464504 від 29.05.2025 року позивач не знала про платника цих коштів, вважаючи, що виконання рішення було доручено відповідачу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що очевидно належним відповідачем у справі є Державна казначейська служба України як орган, який виплатив грошові кошти за рішенням суду, то наявні підстави для заміни органу уповноваженого представляти інтереси Держави з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного Державну казначейську службу України.

Представник позивача у судовому засідання клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав, додатково пояснив, що позивач не знав та не міг знати, що виконання рішення суду здійснювалось Державною казначейською службою України, а не Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, з огляду на наявні в матеріалах справи відповіді.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що з доданих позивачем до позову доказів вбачається, що виконання рішення суду здійснювала Державна казначейська служба України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивач визначив відповідачем Державу Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 09.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду, що відповідає позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже норми ЦПК України передбачають можливість заміни неналежного відповідача за клопотання позивача до початку розгляду справи по суті, а після закінчення підготовчого провадження виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що 15.11.2023 року ним надіслано виконавчі листи на примусове виконання до Державної казначейської служби України. Фактичне виконання рішення суду проводилось Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, яке виконало рішення суду 30.05.2025 року.

З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що 01.11.2023 року позивачем було отримано виконавчий лист у справі № 205/6968/19, про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1700000,00 грн. збитків та 15000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено: Держава України в особі Державної казначейської служби України, ІПН 37567646, адресу боржника 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

Засобами поштового зв`язку представник позивача направив виконавчий лист для виконання до Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служби України листом від 24.11.2023 року № 5-08-08/22024, повідомила представника позивача, що копія заяви адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича від 15.11.2023, подану в інтересах ОСОБА_2 , із копією виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 у справі № 205/6968/19 та іншими документами направляються до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для здійснення заходів, передбачених пунктом 36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 14.05.2025 року № 04-13-06/4832 представника позивача було повідомлено, серед іншого, про те що: «повний пакет документів із зазначеними відомостями після закінчення передбаченого Порядком № 845 строку скерований Головним управлінням до Державної казначейської служби України листом від 21.12.2023 за вихідним № 04-08-08/17707. Виходячи зі змісту п. 38 Порядку безспірне списання коштів державного межах здійснюється Державною казначейською службою України за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. … Повідомляємо, що в Головному управлінні відсутня інформація щодо стану виконання Державною казначейською службою України зазначеного судового рішення. Тільки Державна казначейська служба України (Казначейство) відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду (ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень») та у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду, тоді як Головним управлінням державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснюється тільки прийом, перевірка таких документів та передача їх до Державної казначейської служби України для виконання.».

Отже, у наданій самими позивачем відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 14.05.2025 року № 04-13-06/4832 роз`яснено, що тільки Державна казначейська служба України відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень, а Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області лише здійснює перевірку поданих документів відповідно до Порядку № 845.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Сам факт надання відповідачем платіжної інструкції, не свідчить про те, що позивач не міг знати про виконання рішення саме Державною казначейською службою України, з огляду на те, що: вона зазначена боржником у виконавчому листі, позивач звертався саме до ДКСУ із заявою про виконання рішення суду, Порядком № 845 визначено, що ДКСУ здійснює виконання судових рішень, в наданих позивачем листах Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області роз`яснено порядок виконання та безпосередньо зазначено хто виконує судове рішення.

Оскільки заява про заміну нелажного відповідач подана поза після закінчення підготовчого провадження, а судом не встановлено, що позивач не міг знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 51, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол