№ 140292996, 01.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/5614/26

Провадження №3/727/1005/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.04.2026 року о 01 годині 08 хвилин у місті Чернівці, по вулиці Рошинській, 5А, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E270», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в суді, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козловська Т.В. у судовому засіданні підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , які спрямувала до суду. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та здійснив декілька спроб продування приладу «Alcotest Drager», однак результату отримано не було, що, на її переконання, не може розцінюватися як відмова від огляду. Вказала, що працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, відеофіксація події є неповною, а частина його спілкування з поліцейськими відбувалася поза полем зору камери. Стверджувала, що надані поліцейськими роз`яснення щодо можливості відмовитися від огляду могли вплинути на його подальшу поведінку, а висловлена ним відповідь не свідчила про однозначну й усвідомлену відмову від огляду в закладі охорони здоров`я. Зауважила, що направлення на огляд оформлено на бланку попередньої редакції, а назву медичного закладу зазначено скорочено «ЧОНД».

Зазначені доводи викладені також у поданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. письмових клопотаннях про закриття провадження у справі, визнання відеозапису недостатнім доказом факту відмови від огляду та визнання процедури огляду такою, що проведена з істотними порушеннями.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Козловською Т.В. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644506 від 19.04.2026 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026 року (а.с.4), довідкою УПП в Чернівецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 20.04.2026 року (а.с.6) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.7, 53), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доводи сторони захисту такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Так, із досліджених судом відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час подальшого спілкування з працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7, 53).

При цьому, під час розмови поліцейський зауважив про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, на що останній відповів, що йому про це відомо і те, що він не знає, що йому робити (0:07:20 0:07:40) (а.с.7).

Крім цього, про наявність у ОСОБА_1 19.04.2026 року ознак алкогольного сп`яніння також свідчить долучений працівниками поліції до вищевказаного протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який містить особистий підпис ОСОБА_1 , та відповідно до змісту якого поліцейськими було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідала обстановці.

При цьому, згідно вищевказаних відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7, 53) вбачається, що останній будь-яку незгоду з вищевказаними виявленими поліцейськими ознаками не висловлював.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про здійснення останнім декількох спроб продування приладу «Alcotest Drager», то суд зазначає, що згідно з вищевказаними дослідженими відеозаписами такі спроби не призвели до отримання результату огляду у зв`язку з перериванням видиху ОСОБА_1 та недостатнім об`ємом видихуваного повітря (а.с.7, 53).

При цьому, будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг видихнути необхідний для проведення огляду об`єм повітря у прилад (медичні довідки, висновки лікаря, тощо), суду стороною захисту надано не було.

За наведених обставин, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як свідоме ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що після безрезультатних спроб ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та роз`яснено порядок його проведення і наслідки відмови (а.с.7, 53).

Зазначене спростовує доводи захисника про те, що поліцейськими було неналежно роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду.

При цьому, після чергової спроби продування приладу останній відмовився як від проходження огляду в медичному закладі, так і від повторної спроби пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7, 53).

Зазначену відповідь суд оцінює у контексті всього зафіксованого спілкування, змісту поставлених запитань та наданих роз`яснень, що в сукупності свідчить про усвідомлений характер такої відмови (а.с.7, 53).

Водночас із вищевказаних відеозаписів (а.с.7, 53) убачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як і на місці зупинки, так і у лікаря нарколога та надавали можливість такий огляд пройти.

При цьому, посилання захисника на неповноту відеофіксації також не спростовують установлених судом обставин, оскільки досліджені судом вищевказані відеозаписи (а.с.7, 53) у своїй сукупності відображають послідовність проведення огляду на місці зупинки, пропозицію пройти огляд у медичному закладі та відповідь ОСОБА_1 на таку пропозицію. Тимчасове перебування останнього поза полем зору камери саме по собі не свідчить про переривання запису та не виключає можливості оцінити зміст зафіксованої розмови.

Щодо використання бланка направлення попередньої редакції та зазначення скороченої назви медичного закладу «ЧОНД» (а.с.4), то суд зазначає, що такі недоліки підлягають оцінці з урахуванням їх впливу на дотримання процедури огляду.

За таких обставин, суд зазначає, що вищевказані недоліки оформлення направлення не перешкоджали ОСОБА_1 зрозуміти зміст пропозиції працівників поліції та пройти огляд у медичному закладі, від якого останній відмовився після роз`яснення порядку його проведення та наслідків відмови.

Таким чином, оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним із порядком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідками відмови, від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: