Постановление суда № 140292492, 02.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/9500/25 Провадження № 2-с/636/46/26

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Чугуївського міського суду Харківської області Буніним Є.О., 17.11. 2025 року було видано судовий наказ по справі за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь стягувача суму заборгованості з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2025 року в розмірі 43951 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок та судовий збір в розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) з кожного.

07.09.2026 року від представника боржників ОСОБА_1 , надійшла заява про скасування судового наказу від 17.11.2025 року по справі №636/9500/25 з посиланням на те, що вони вважають, що зазначеним судовим наказом порушені їх права.

Заявник зазначила, що 06 серпня 2026 року до мобільного застосунку «Дія» надійшло сповіщення щодо відкриття відносно ОСОБА_4 Чугуївським ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 81657033 про стягнення 43951,69 грн. та судового збору в розмірі 151,40 грн., а загалом суми в 44103,09 грн. на користь КП «Чугуївтепло» на підставі судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області № 636/9500/25.

Так, відповідно до інформації отриманої з Автоматичної системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, 05.08.2026 року Старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Очеретним Владиславом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження за оскаржуваним Судовим наказом та винесено постанови про Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 303,00 грн. та про стягнення виконавчого збору - 4410,31 грн.

Того ж дня Постановою накладено арешт на кошти боржника в розмірі 48816,4 грн.

ОСОБА_5 категорично заявляє, що судовий наказ вона не отримувала, про судовий розгляд стосовно неї у Чугуївському міському суді Харківської області, як і про будь-які матеріальні претензії до неї з боку КП «Чугуївтепло» вона обізнана не була.

Копію Судового наказу № 636/9500/25 ані ОСОБА_5 , ані її представник ОСОБА_5 - адвокат Крицина Ю.О. не отримала. Заяву представника ОСОБА_5 про долучення до електронних матеріалів провадження по справі судом проігноровано.

Таким чином, виникла необхідність для звернення до суду із заявою про скасування даного судового наказу та просити поновити строк для звернення та вважати причину пропуску строку поважною.

Вважає, що наказ №636/9500/25 підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості є безпідставними, необґрунтованими, вони не є безспірними. ОСОБА_5 не є належним відповідачем (боржником), а також при винесенні Судового наказу порушені її матеріальні та процесуальні права, ОСОБА_5 не отримувала судових повідомлень, не забезпечено її право заперечувати проти задоволення вимог стягувача, подати свої доводи.

Так, КП «Чугуївтепло», звернулося до суду щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно нібито заборгованості за послуги теплопостачання з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2025 року в розмірі 43951 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок та судовий збір в розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) з кожного.

Але, ОСОБА_5 ніяких коштів КП «Чугуївтепло» за надані ними послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 не винна, оскільки у вказаний період часу - з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2025 року у квартирі за даною адресою фактично не проживала і вона не є власником вказаної квартири, тобто, ОСОБА_5 фактично не отримувала послуги від стягувача. Жодних договорів на теплопостачання зі нею КП «Чугуївтепло» не укладало.

Так дійсно, ОСОБА_5 зареєстрована у вказаній квартирі, однак на теперішній час право приватної власності не оформлено, квартира не є приватизованою.

Але з березня 2018 року по січень 2023 року ОСОБА_5 фактично проживала разом зі своїм майбутнім чоловіком - ОСОБА_7 (актовий запис про шлюб №18, складений 22.01.2022 року Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)) за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою Чугуївської міської ради Харківської області від 11.08.2026 року.

З 28.01.2023 року ОСОБА_5 узята на облік як внутрішньо переміщена особа (ВПО) за адресою: АДРЕСА_3 , де і фактично мешкає чоловіком, що підтверджується довідкою № 6333-5002540862 від 28.01.2023 (копія довідки додається. Оригінал знаходиться у ОСОБА_5 ).

Зазначає, що в період з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2025 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 фактично не проживала, комунальними послугами, в тому числі послугами теплопостачання від КП «Чугуївтепло» вона не користувалася та не могла користуватися.

Повідомлень щодо її обов`язку про сплату заборгованості від стягувача до ОСОБА_5 до теперішнього часу не надходило. Тобто, стягувачем, навіть, не дотримано досудового порядку врегулювання спору.

У разі, якщо б ОСОБА_5 знала про існування претензій матеріального характеру з боку стягувача, та про існування заяви по справі про стягнення з неї заборгованості, то мала б можливість висловити свої доводи та заперечення з приводу цього, надати докази. Але її матеріальні та процесуальні права при розгляді заяви по справі №636/9500/25, забезпечені не були, тому, за звісною причиною, її доводи не враховані при винесенні спірного Судового наказу.

Згідно зі ст. 6Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11..2017 року, суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживач. У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року міститься визначення споживач.

Індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є: Довідка від 11.08.2026 року про проживання ОСОБА_5 з чоловіком за адресою АДРЕСА_2 за підписом свідків, Довідка 6333-5002540862 від 28.01.2023, копія свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України визначено те, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, підстави для повернення заяви ОСОБА_8 про скасування судового наказу від 17.11.2025 року відсутні.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 161,170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №636/9500/25 від 17.11.2025 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

Скасувати судовий наказ №636/9500/25 від 17.11.2025 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2019 року по 01 жовтня 2025 року на користь стягувача суму заборгованості з централізованого опалення в розмірі 43951 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок та судовий збір в розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: