Постановление суда № 140292489, 02.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/7122/26 Провадження 2-во/636/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2026 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції України Новицької Ольги Олександрівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів та винесення постанов про застосування заходів примусового виконання від 08.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21.07.2026 (надіслано 20.07.2026) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Новицької О.О. щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55127736 у сумі 108333,79 грн станом на 01.07.2026; зобов`язати головного державного виконавця провести новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55127736 з урахуванням усіх наданих скаржником/боржником доказів сплати аліментів, банківських квитанцій, платіжних інструкцій та інших документів, що мають значення для правильного визначення розміру заборгованості; скасувати постанови головного державного виконавця Новицької О.О. від 08.07.2026, винесені у виконавчому провадженні №55127736, а саме: про арешт коштів; про арешт майна боржника; про розшук майна боржника; про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

21.09.2026 по справі прийнято рішення, яким вимоги задоволено частково.

29.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, в обґрунтування якої вказано наступне. У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа №636/7122/26 (провадження №4-с/636/8/26) за скаргою на дії головного державного виконавця Немишлянського ВДВС Новицької О.О. 21.09.2026 Чугуївським міським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено частково та визнано неправомірними дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55127736 у сумі 108333,79 грн. У резолютивній частині ухвали зазначено: «Визнати неправомірними дії ... щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55127736 у сумі 108333,79 грн станом на 01.07.2026». Зазначення дати «01.07.2026» замість «30.06.2026» є технічною опискою. Оскаржуваний розрахунок державного виконавця від 07.07.2026 складено за період з 01.10.2021 по 30.06.2026, заборгованість у сумі 108333,79 грн визначено станом на 30.06.2026. Саме ці обставини встановлені судом та неодноразово відображені у мотивувальній частині ухвали від 21.09.2026. Крім того, до постановлення ухвали, у поданій заявником 21.09.2026 заяві про розгляд скарги за відсутності скаржника та додаткових письмових поясненнях щодо відзиву державного виконавця, долученій до матеріалів справи №636/7122/26, на аркуші 10 зазначено: «Уточнюю, що зазначення у прохальній частині скарги дати 01.07.2026 є технічною опискою; правильно станом на 30.06.2026». Отже, ще до постановлення ухвали суду було повідомлено про технічну помилку в даті та уточнено правильну дату 30.06.2026. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Виправлення дати «01.07.2026» на «30.06.2026» не змінює змісту ухвали від 21.09.2026, предмета судового розгляду, обсягу задоволених вимог або правового висновку суду, а лише усуває невідповідність між резолютивною частиною ухвали, її мотивувальною частиною та фактичним розрахунковим періодом.

При дослідженні матеріалів встановлено, що зазначене у заяві ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2026 по справі №636/7122/26, зазначивши вірним дату, станом на яку державним виконавцем неправомірно визначено суму заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55127736 у сумі 108333,79 грн. як «30.06.2026».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2026 по справі №636/7122/26 в наступній редакції:

«Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55127736 у сумі 108333,79 грн. станом на 30.06.2026.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха