Постановление суда № 140292479, 29.09.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 621/1911/23 Провадження 1-кп/636/741/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 місто Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022221260000147 від 12.06.2022, за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и л а:

29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

У своєму клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказала, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.Визначальною обставиною є отримання захистом офіційного повідомлення Секретаріату Європейського суду з прав людини у справі «Lobas v. Ukraine» (заява № 22426/26). За наслідками попередньої оцінки Європейський суд вирішив довести скаргу ОСОБА_5 до відома Уряду України та розглядати її за скороченою процедурою усталеної практики (WECL Well-Established Case-Law) одночасно щодо прийнятності та суті, а також посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджені і ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зміст клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід, застосований до нього.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що вироком суду дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.118 КК, безпідставні, оскільки вирок першої інстанції скасовано.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 на електронну пошту суду надіслала листа 29.09.2026, в якому просила судове засідання проводити без її участі та без участі потерпілої.

Колегія судді вислухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшов на розгляд в Чугуївський міський суд Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 27.03.2025.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.08.2026 продовжений строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 по 24.10.2026, включно.

При вирішенні питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування матеріалами кримінального провадження, як і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України були предметом розгляду судів апеляційних інстанції Харківського апеляційного суду, Полтавського апеляційного суду, який погодився із висновками суду щодо обґрунтованості клопотань прокурора та залишив обрані стосовно обвинуваченого запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що всі документи надані до клопотання датуються 2022 та 2025, тобто неодноразово були враховані під час вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , як то: характеристика на ув`язненого ОСОБА_5 від 28.02.2025, службова характеристика 14.05.2022, характеристика з місця проживання 20.06.2022 та 21.06.2022.

Щодо повідомлення секції попереднього розгляду заяв Європейського суду з прав людини, то суд вбачає, що лише частина поданої захисником ОСОБА_6 заяви «Lobas v. Ukraine» має буди доведена до відома Уряду України та що вона може бути водночас розглянута щодо прийнятності та щодо суті, а щодо решти скарг, Суд прийняв рішення визнати цю частину заяви неприйнятною. З огляду на усі наявні матеріали та тією мірою, якою його юрисдикція поширюється на порушені питання, Суд дійшов висновку, що умов прийнятності, викладених в статтях 34 та 35 Конвенції, не було дотримано.

Отже, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження триває, досліджені всі письмові докази, допитана потерпіла та всі свідки по справі, призначена судово-психологічна експертиза, колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, стороною захистуне зазначені нові обставини, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду, та які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд відзначає, що сам по собі факт тривалого перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. З моменту надходження справи до Чугуївського міського суду Харківської області 05.05.2025 минуло один рік та 5 місяців, але судом вживались всі необхідні заходи для повного судового розгляду, безпосереднього дослідження доказів, судом забезпечені сторонам кримінального провадження дотримання загальних засад кримінального провадження, тому суд констатує, що обмеження свободи обвинуваченого, викликане тим, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики, які зазначені в судовому рішенні.

З огляду на наявні матеріали колегія суддів доходить висновку, що застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав обвинуваченого постійно перевіряється з урахуванням часу їх застосування та обставин, а також можливості забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та недопущення реалізації ним встановлених ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 309 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3