Постановление суда № 140291983, 02.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20482/26

Провадження № 2/643/10618/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій такими, що призвели до позбавлення майнового права, та стягнення майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

18.09.2026 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду

міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, у якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції просить: 1) визнати дії відповідачів такими, що призвели до незаконного позбавлення його майнового права на частку нерухомості (еквівалент 14,9 кв.м) шляхом привласнення коштів від продажу його майна та вкладення їх у придбання квартири АДРЕСА_3 ; 2) стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в попередньому розмірі 66000 грн; 3) стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Позов мотивовано тим, що з 1994 року позивач був співвласником приватизованої квартири

АДРЕСА_4 (його частка становила 14,9 кв.м). 08.08.1994 цю квартиру відчужено на підставі дозволу органу опіки та піклування, однак кошти від продажу частки позивача не були спрямовані на придбання житла на його ім`я, а були внесені ОСОБА_2 як завдаток за квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку у вересні 1995 року після доплати ОСОБА_3 залишку її вартості оформлено на останнього. Відповідальність ОСОБА_4 позивач пов`язує з неналежним виконанням нею як законним представником обов`язку щодо збереження коштів дитини, а солідарний характер відповідальності відповідачів - зі спільним заподіянням шкоди (ст. 1190 ЦК України). Про порушення свого права позивач, за його твердженням, дізнався у вересні 2025 року.

Ухвалою судді від 24.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.09.2026, тобто у встановлений строк, позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію від 29.09.2026 про доплату судового збору в розмірі 2929 грн, позовну заяву в новій редакції, документ, що підтверджує наявність рахунку, а також докази надсилання позовної заяви в новій редакції з додатками відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у паперовій формі цінними листами з описом вкладення (накладні від 27.09.2026 № 6102273148700, № 6102273148697), а

ОСОБА_4 і Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - до їхніх електронних кабінетів.

Перевіривши подані документи, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24.09.2026, усунуто. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Позовна заява в новій редакції підписана позивачем особисто та містить розрахунок ціни позову, зміст позовних вимог і виклад обставин щодо кожного з відповідачів, у тому числі щодо ОСОБА_4 , обставини, з якими позивач пов`язує солідарний характер відповідальності, зазначення щодо наявності оригіналів письмових доказів, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат і реквізити рахунку позивача. Відомості про відсутність електронних кабінетів у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено в заяві про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. Згідно з довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.10.2026 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Отже, справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження розглядатиметься справа, суддя враховує таке. Ціна позову за вимогою майнового характеру визначена позивачем попередньо (ч. 2 ст. 176 ЦПК України), і він заявив про намір збільшити розмір позовних вимог після проведення судової експертизи. Крім того, позов містить вимогу немайнового характеру, на яку ціна позову не поширюється. Спір стосується обставин, що мали місце у 1994-1996 роках, у справі беруть участь три відповідачі та третя особа, позивач просить витребувати докази та призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

З огляду на категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг і характер доказів, необхідність вирішення питання про призначення експертизи та кількість учасників справи

(ч. 3 ст. 274 ЦПК України) суддя дійшов висновку, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач визначив у позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Оскільки спір стосується, зокрема, обставин використання коштів від відчуження у 1994 році майна, що належало тоді малолітньому позивачу, яке здійснено на підставі дозволу органу опіки та піклування, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту як органу, що виконує функції органу опіки та піклування, а тому його слід залучити до участі у справі як третю особу (ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України). Копію позовної заяви в новій редакції з додатками Департаменту надіслано до його електронного кабінету.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника визнана судом обов`язковою. Таку заяву суддя розглядає без повідомлення учасників справи. Учасник справи бере участь у відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри.

Салтівський районний суд міста Харкова має технічну можливість забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, тому заява позивача підлягає задоволенню. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо несе позивач (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Позивач також подав клопотання про витребування в ОСОБА_3 оригіналів або належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу від 08.08.1994 № Н3-463 щодо квартири АДРЕСА_4 та договору купівлі-продажу від 11.09.1995 щодо квартири

АДРЕСА_3 . Клопотання мотивовано тим, що позивач не є стороною цих договорів, реєстраційна книга Харківської товарної біржі за 1994 рік знищена під час бойових дій у 2022 році (довідка біржі від 03.02.2026 № 260203/1), а договір від 11.09.1995 оформлено на ОСОБА_3 , який відмовляється його надати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому, зокрема, повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та вжиті заходи для отримання доказу самостійно або причини неможливості його самостійного отримання.

Договір купівлі-продажу від 11.09.1995, на підставі якого, за доводами позивача, ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 , стосується обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а підстави вважати, що цей документ перебуває в ОСОБА_3 як покупця за договором, позивач навів. Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, як убачається з доданої до позову довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2025 № 1169729, квартиру АДРЕСА_4 08.08.1994 відчужили її співвласники - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 ОСОБА_3 стороною цього договору не був, а позивач не навів обставин, з яких випливає, що оригінал чи копія договору від 08.08.1994 знаходиться саме в нього. За таких обставин у цій частині клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України та задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача права подати належним чином обґрунтоване клопотання про витребування цього доказу в іншої особи.

Клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає вирішенню в підготовчому засіданні (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), оскільки інші учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою (ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 27, 28, 53, 84, 187, 197, 212, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (вул. Чернишевська, 55, м. Харків, ел. пошта: 26489104@mail.gov.ua).

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.11.2026 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 бере участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

(ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 11.09.1995 щодо квартири АДРЕСА_3 , а оригінал цього договору надати для огляду в підготовчому засіданні.

Витребувані документи подати до Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України).

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи розглянути в підготовчому засіданні.

Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) для подання до суду заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Встановити третій особі строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Копія письмових пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Запропонувати учасникам справи надсилати процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд» або на електронну адресу Салтівського районного суду міста Харкова (inbox@ms.hr.court.gov.ua) з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА