Постановление суда № 140290946, 24.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.09.2026

Справа № 401/786/21

Провадження № 2-п/401/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року у справі № 401/786/21, яким з нього було стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд справи повідомлений не був, судові повістки не отримував, оскільки з 06 листопада 2018 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою, зазначеною у позові, внаслідок чого був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції по суті справи. Після ознайомлення з матеріалами справи встановив, що підпис у кредитних документах йому не належить, в зв`язку з чим виникає необхідність у дослідженні оригіналів кредитних документів та призначенні судової почеркознавчої експертизи. За наведених обставин відповідач вбачає підстави для перегляду заочного рішення суду від 18 червня 2021 року та просить поновити строки на звернення до суду з заявою про його перегляд. (а.с.1-10, т.2)

Ухвалою судді від 10 вересня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження суду та призначено до розгляду.(а.с.72, т.2)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про проведення розгляду заяви у його відсутності. (а.с. 98-100, т.2)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений найденим чином, про причини неявки не сповістив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2012 року у сумі 47775 грн 75 к. (а.с. 186-189, т.1)

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день вручення судової повістки під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд констатував , що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, з представленого заявником Витягу з реєстру територіальної громади , сформованого 07 липня 2026 року вбачається, що він був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 06 листопада 2018 року. (а.с. 227, т.1)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ні копію позовної заяви, ні судових повісток не отримав, з урахуванням чого суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно нього провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судове засідання.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для можливості скасування заочного рішення повинна бути встановлена сукупність визначених наведеною нормою умов, а саме поважність причини неявки та посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, тобто можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Іншими словами, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наявний у кредитних документах рукописний підпис йому не належить та виконаний не ним є суттєвими обставинами, які мають істотне значення для справи, в зв`язку з чим суд констатує наявність сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення подана у строк, визначний ч. 3 ст. 284 ЦПК України, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

Враховуючи викладене та керуючись статями 284, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2026 року у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня проголошення даної ухвали надати до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина