Решение № 140290464, 02.10.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1432/26

Номер провадження 2/350/1114/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Рожнятів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути зі відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2001522463301 від 13 січня 2020 року у загальному розмірі 16 475,89 грн, яка складається з: 10 000,00 грн - заборгованості за кредитом та 6 475,89 грн - заборгованості за процентами. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001522463301 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписуючи заяву про приєднання, відповідач підтвердив прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодився з його умовами та тарифами, а також із можливістю користування банківськими послугами, передбаченими таким договором.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого банком кредитного ліміту. Річна процентна ставка за користування кредитом відповідно до заяви про приєднання становила 47,88 %.

Позивач зазначає, що факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується банківськими документами, зокрема випискою з банківського рахунку відповідача та довідкою про встановлення або збільшення кредитного ліміту.

Відповідач користувався наданими кредитними коштами, однак належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Станом на 26 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001522463301 становила 16 475,89 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 6 475,89 грн - заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників банку, включених до відповідного реєстру боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001522463301.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано Договір факторингу №1 від 26 червня 2026 року, виписку з Реєстру боржників до договору факторингу, платіжну інструкцію №23 про оплату коштів за договором факторингу та інші документи, які, за твердженням позивача, підтверджують набуття ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідача.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та переходом до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги позивач просить стягнути зі відповідача заборгованість у загальному розмірі 16 475,89 грн, а також судові витрати.

Заяви та клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, неподання ним відзиву та відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001522463301 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого банком кредитного ліміту. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості станом на 26 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001522463301 становила 16 475,89 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту та 6 475,89 грн - заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників банку, включених до Реєстру боржників.

Перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001522463301 підтверджується Договором факторингу №1 від 26 червня 2026 року, випискою з Реєстру боржників до цього договору та платіжною інструкцією №23 про оплату коштів за договором факторингу.

Відповідно до виписки з Реєстру боржників на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 становила 16 475,89 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 6 475,89 грн - заборгованість за процентами.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання кредитного зобов`язання, а саме неповернення відповідачем отриманих кредитних коштів та несплати передбачених договором платежів, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст.6 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч.1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Аналізуючи подані позивачем письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи та подані через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та доказове значення, оскільки вони подані у встановленому процесуальним законом порядку, є взаємоузгодженими та підтверджують обставини укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та виникнення заявленої до стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Із матеріалів справи встановлено, що 26 березня 2026 року між ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов зазначеного договору адвокатом надано позивачу правничу допомогу, яка включала, зокрема, вивчення документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовку позовної заяви.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги становить 10 000,00 грн.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер та категорію спору, ціну позову, обсяг підготовлених представником документів, характер виконаної адвокатом роботи, а також те, що відповідні витрати підтверджені наданими суду доказами.

Доказів, які б спростовували факт надання позивачу професійної правничої допомоги, її обсяг або вартість, матеріали справи не містять.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності суду не подано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підтверджені належними доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 280 - 282, 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №2001522463301 від 13 січня 2020 року у розмірі 16 475 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 89 копійок, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя