Постановление суда № 140287641, 02.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/9972/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нездійснення фактичної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 30.04. 2026 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43115958) внести до Єдиного реєстру податкових накладних запис про реєстрацію податкової накладної № 8 від 30.04.2026 року, складеної фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , датою її фактичного первинного подання до ЄРПН.

Ухвалою суду від 08.09.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів: повний деталізований Витяг (історію логів/транзакцій) з системи СЕА ПДВ по Позивачу код 3202703300 за період з 27.05.2026 дата винесення рішення про розблокування по 28.05.2026 дата отримання квитанції про відмову через ліміт, що містить похвилинні зміни всіх складових формули ліміту ?НаклВид,?ПопРах та ?Перевищ; технічний протокол (?Накл), (клієнтський зокрема чек/лог показників помилки) автоматизованої системи ЄРПН, який фіксує точний час та конкретну математичну причину відхилення реєстрації податкової накладної № 8 від 30.04.2026 після прийняття Комісією рішення про її розблокування.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем клопотання про витребування доказів подано 27.09.2026, а не з позовною заявою, чим було порушено строк звернення з таким клопотанням.

При цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з об`єктивних причин.

Крім того, заявлене клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить інформації про заходи, яких вжив позивач для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА