Постановление суда № 140285754, 02.10.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

02 жовтня 2026 року Р і в н е№460/9262/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук,

представник позивача: не прибув;

представник відповідача: не прибув;

розглянувши заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа №460/9262/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №460/9262/24 адміністративний позов задоволено повністю.

24.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №460/9262/24 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України 1453,44 грн судового збору шляхом "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сплатити судовий збір у сумі 1453,44 грн на користь Державного бюджету України".

В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №460/9262/24 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України 1453,44 гривень судового збору, на виконання якого 23.01.2026 був виданий виконавчий лист. ДСА України, керуючись нормами статті 6 Закону, пред`явила виконавчий документ до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області. Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області немає відкритих рахунків у органі Казначейства. Надалі, ДСА України, керуючись нормами статей 5, 15 Закону, абзацами четвертим, п`ятим пункту 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р "Про визначення уповноваженого банку, який провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України", пред`явила виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду, виданого 23.01.2026 у справі №460/9262/24 до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, Відділ примусового виконання рішень повернув зазначений документ на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином, ДСА України як стягувач, в межах наданих Законом повноважень, здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду, виданого 23.01.2026 у справі №460/9262/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1453,44 гривень, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, а тому його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим. Одночасно, самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №460/9262/24 в частині стягнення судового збору. На підставі викладеного заявник просив змінити спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №460/9262/24 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України 1453,44 грн судового збору шляхом Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сплатити судовий збір у сумі 1453,44 грн на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 28.09.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду на 02.10.2026.

В судове засідання призначене на 02.10.2026 сторони не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник у своїй заяві просив суд розглядати заяву без участі його представника.

За приписами частини другої статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №460/9262/24 позовну заяву задоволено заяву про перегляд судового рішення в справі №460/9262/24 за нововиявленими обставинами.

Скасовано ухвалу від 19 вересня 2024 року в справі №460/9262/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.06.2024 №172350002772 про відмову ОСОБА_1 в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 07.05.1988 по 14.03.2001 в колгоспі "Родина", згідно довідки архівного відділу №1618 від 10.12.2008.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 червня 2024 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Стягнуто на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1453,44 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 44 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

На виконання вказаного рішення суду Рівненським окружним адміністративним судом було видано 23.01.2026 виконавчий лист.

ДСА України пред`явила вищезазначений виконавчий лист до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області немає відкритих рахунків у органі Казначейства.

Надалі, ДСА України було подано виконавчий лист для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Однак, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Рівненського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернув зазначений документ на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування..

Таким чином, ДСА України як стягувач, в межах наданих законом повноважень, здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду, виданого 23.01.2026 у справі №460/9262/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненскій області на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1453,44 гривень, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, а тому його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Вважаючи, що виникла необхідність у зміні порядку виконання судового рішення, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку виконавчий лист у цій справі передбачає стягнення з органу владних повноважень судового збору на користь Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено чіткий порядок та спосіб розподілу судових витрат у разі вирішення спору не на користь суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 1453,44 грн, за виконавчим листом у спосіб, зазначений заявником, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сплатити судовий збір у сумі 1453,44 грн на користь Державного бюджету України, не передбачена та суперечитиме вимогам частини 1 статті 139 КАС України.

При цьому, заявник - Державна судова адміністрація України посилається зокрема на те, що виконання рішення суду неможливе через відсутність відкритих рахунків, з яких можливе безспірне списання коштів управління Пенсійного фонду України в органах Казначейства.

Водночас, підпунктом 2 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Також орган Казначейства відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів наділений повноваженнями безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Суд зазначає, що реалізація гарантій держави з виконання судових рішень щодо списання коштів місцевих бюджетів, покладається на органи казначейства, які зобов`язані в кожному випадку, незалежно від заходів, учинених стягувачем, застосувати весь спектр наданих їм повноважень для невідкладного виконання судового рішення про стягнення коштів із вказаного суб`єкта. А отже, Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області має вживати всіх заходів з виконання рішення суду, встановлених Порядком № 845.

Відтак, у спірних правовідносинах, управління органу казначейства є встановленою Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком № 845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державних органів.

За положеннями Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Отже, управління Державної казначейської служби України повинно вживати всіх заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, встановлених Порядком № 845.

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 910/12226/16 та від 03.07.2018 року у справі № 910/13057/16 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (частини перша і друга статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"). Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

У постанові від 16.04.2020 року у справі № 804/5950/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що за відсутності в законодавстві України такої підстави (у даній справі - не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків) для повернення виконавчого документа, з якої виконавчі листи суду були повернуті стягувачу без виконання, дії ГУДКС України щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішень судів є протиправними.

Таким чином, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду у справі.

Крім того, зміна способу виконання судового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 1453,44 грн на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області сплатити судовий збір у сумі 1453,44 грн на користь Державного бюджету України, є зміною судового рішення по суті та суперечить нормам КАС України щодо порядку розподілу судових витрат.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №460/9262/24, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №460/9262/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2026 року

Суддя С.М. Дуляницька