Постановление суда № 140285283, 02.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30286/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Москоленко-Федоркової Оксани Дмитрівни в інтересах держави до Одеської міської ради, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2026 року надійшов адміністративний позов Керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Москоленко-Федоркової Оксани Дмитрівни в інтересах держави до Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) з питання не затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою дитячого ігрового майданчику, який розташований на території міста Одеси, по вул. Агрономічна, 118;

- зобов`язати Одеську міську раду (код ЄРДПОУ 26597691) вчинити дії по розробленню та затвердженню плану технічної інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою - дитячого ігрового майданчику, який розташований на території міста Одеси, по вул. Агрономічна, 118;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 5324,8 гривень за подання адміністративного позову на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3); код отримувача за ЄДРПОУ: 03528552; рахунок отримувача: UA808201720343100002000000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність зазначеним вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви.

Так, предметом заявлених вимог прокурор визначає бездіяльність Одеської міської ради, яка, за твердженням позивача, полягає у незатвердженні плану інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118.

Разом із тим наведені у позовній заяві фактичні обставини не узгоджуються зі змістом сформульованих позовних вимог.

Так, зі змісту самої позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.08.2023 №286 (зі змінами) вже затверджено План проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (дитячих та спортивних майданчиків) на території міста Одеси на 2023-2028 роки, відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради визначено Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.

Крім того, з матеріалів, на які посилається прокурор, убачається, що дитячий ігровий майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118 відсутній у відповідних переліках та фактично визначений прокурором як безхазяйний. При цьому прокурором також зазначено, що повноваження щодо виявлення безхазяйного майна та прийняття його у власність територіальної громади віднесені до повноважень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

У запиті прокуратури до Одеської міської ради прокурор фактично ставив питання не про відсутність Плану як такого, а про те, чи вносилися зміни або приймалися нові рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про включення саме майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118 до вже існуючого Плану, а також про його закріплення за комунальним підприємством.

Отже, зі змісту матеріалів позову вбачається, що План проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою на території міста Одеси існує та затверджений, натомість спірним фактично є питання щодо невключення конкретного дитячого майданчика до відповідного Плану (переліку), визначення його утримувача та подальшого проведення технічної інвентаризації і паспортизації.

Водночас прокурором сформульовано позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності саме Одеської міської ради щодо незатвердження плану, а також про зобов`язання саме Одеської міської ради розробити та затвердити план.

При цьому чинне законодавство розмежовує повноваження відповідної ради та її виконавчих органів.

Відповідно до пункту 7 підпункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організація благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за станом благоустрою належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Виконавчими органами міської ради є її виконавчий комітет, відділи, управління та інші створювані радою виконавчі органи.

Наведене розмежування повноважень передбачене також спеціальним законодавством у сфері благоустрою.

Так, відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів, організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, а також здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів та відповідних об`єктів.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV є чинним, його поточна редакція - від 30.08.2025.

Крім того, як зазначено самим прокурором у позовній заяві, відповідно до пункту 2.2.24 Положення про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради саме Департамент проводить інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Таким чином, наведені прокурором фактичні обставини та нормативне обґрунтування позову не дають можливості однозначно встановити, у чому конкретно полягає оскаржувана бездіяльність безпосередньо Одеської міської ради та якою нормою права саме на Одеську міську раду покладено обов`язок розробити та затвердити план щодо конкретного об`єкта благоустрою, зважаючи на те, що відповідний План уже затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, а проведення інвентаризації та паспортизації віднесено до повноважень Департаменту.

Суд наголошує, що наведене на цій стадії не є висновком щодо належності чи неналежності визначеного прокурором відповідача та не становить оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті.

Разом із тим відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад фактичних обставин, якими вони обґрунтовуються, та зазначення доказів, які підтверджують такі обставини.

У цьому випадку прокурору необхідно усунути суперечність між змістом заявлених позовних вимог та наведеними ним фактичними обставинами і правовим регулюванням спірних правовідносин.

Зокрема, прокурору необхідно конкретизувати, чи оскаржується незатвердження Плану як такого, невключення дитячого ігрового майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118 до вже затвердженого Плану, невнесення змін до такого Плану або інша бездіяльність, а також зазначити, якою конкретною нормою права відповідний обов`язок покладено саме на визначеного у позові відповідача.

Крім того, необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до викладених фактичних обставин та конкретизувати зміст дій, вчинення яких він просить покласти на відповідача, з урахуванням установленого законодавством та наведеними у позові локальними нормативними актами розподілу повноважень між Одеською міською радою, Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради.

Також потребують конкретизації обставини щодо правового статусу дитячого ігрового майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118, оскільки прокурор, з одного боку, зазначає про його фактичну безхазяйність, а з іншого - обґрунтовує необхідність здійснення щодо нього повноважень органу місцевого самоврядування як щодо об`єкта благоустрою територіальної громади.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні процесуального документа в електронній формі відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначено самим прокурором у позовній заяві, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році становить 3328 грн, у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні позовної заяви в електронній формі становить: 3328 грн Ч 0,8 = 2662,40 грн.

При цьому вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії заявлені з приводу однієї бездіяльності, пов`язані між собою одними підставами, а вимога про зобов`язання вчинити дії є похідною від вимоги про визнання відповідної бездіяльності протиправною.

Таким чином, за подання цього адміністративного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Разом із тим у разі відсутності в матеріалах, поданих безпосередньо до суду, документа про сплату судового збору позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 161 КАС України.

Суд звертає увагу, що з квитанцій про доставку документів учасникам справи вбачається направлення позовної заяви та доданих до неї документів Одеській міській раді та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених судом недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати до Одеського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, в якій конкретизувати зміст оскаржуваної бездіяльності, зазначивши, чи полягає вона у незатвердженні Плану, невключенні дитячого ігрового майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118 до вже затвердженого Плану, невнесенні змін до такого Плану або у невчиненні інших конкретно визначених дій; зазначити нормативно-правові підстави, відповідно до яких обов`язок щодо вчинення визначених у прохальній частині позову дій покладено саме на Одеську міську раду, з урахуванням наведених у позові повноважень Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради; привести зміст позовних вимог у відповідність до фактичних обставин справи з урахуванням того, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.08.2023 № 286 (зі змінами) План проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою на території міста Одеси вже затверджено; конкретизувати правовий статус дитячого ігрового майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 118, викласти обставини щодо його власника та/або балансоутримувача та зазначити докази, якими підтверджуються відповідні обставини; сформулювати прохальну частину уточненої позовної заяви відповідно до уточнених фактичних та правових підстав позову; надати документ про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн за належними реквізитами для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду або документи, що підтверджують наявність установлених законом підстав для звільнення від його сплати, а також надати докази направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси Москаленко-Федоркової Оксани Дмитрівни в інтересах держави до Одеської міської ради,про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов