Решение № 140285274, 01.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28219/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним і скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради №84/25/2251/Р від 28.04.2025,

2.Визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи - Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ МОЗ України»), яка виявляється у ігноруванні поданої заявником ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв адвокат Племениченко Г.В.) скарги від 27.05.2025 року (вх.№5790/03-19 від 30.05.2025),

3.Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи - Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «Укр Держ НДІ МСПІ МОЗ України») розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер 84/25/2251/В від 28.04.2025 та прийняти рішення щодо встановлення ОСОБА_1 однієї з груп інвалідності з урахуванням висновків суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив про необґрунтованість спірного рішення, оскільки його висновки є такими, що не відповідають дійсному фактичному стану скаржника та наявним медичним рекомендаціям; висновок експертної комісії не відповідає Критеріям встановлення інвалідності (затверджені постановою КМУ №1338 від 15.11.2024).

Так, зокрема, за твердженнями позивача, експертною комісією було проігноровано наявність у скаржника суттєвих обмежень здатності до пересування. У висновку зазначено (п.16): «легке порушення функції пересування не дає можливості встановити групу інвалідності». В той же час, жодного допустимого тесту ходьби, оцінки темпу, потреби в перервах на коротких та довгих відстанях, потреби використання допоміжних засобів реабілітації, наявності труднощів під час долання перепон не було проведено під час обстеження скаржника експертною комісією.

При цьому, позивач звертає увагу, що згідно його медичних документів, він має істотний ступінь обмеження пересування, рівень якого має бути встановлений, однак вказаним у медичних документах позивача показникам не було надано належної оцінки.

Позивач наголошує, що з урахуванням наявних у нього діагнозів, стійкого больового синдрому, неможливості пересування без допоміжних засобів, наявності помітних труднощів у пересуванні, заборони підняття важких речей, неможливості тривалої ходьби, стояння чи сидіння, - беззаперечним є те, що він має істотний ступінь обмеження до трудової діяльності, який в свою чергу має бути належним чином встановлений.

У своїх доводах позивач також вказує, що висновками лікарів для нього була встановлена необхідність у використанні допоміжних засобів (підлокітної милиці, ортезу, тростини), що також було проігноровано при прийнятті рішення експертною командою.

Проігноровано відповідачем при прийнятті спірного рішення, за твердженнями позивача також було і наявність прямих показань лікуючих лікарів у необхідності фізкультурно-спортивної реабілітації скаржника, наявність варикозної хвороби, не здійснено жодного аналізу стану позивача у контексті наявності консультації судинного хірурга, флеболога, не надано оцінки впливу варикозної хвороби на обмеження життєдіяльності; не встановлено процентне відношення функції пересування.

Таким чином, як вважає позивач, висновки експертної команди є неповними, суперечать наявним медичним висновкам, відсоток втрати професійної працездатності не встановлений, незважаючи на вимоги Порядку встановлення стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; спірне рішення №84/25/2251/Р від 28.04.2025 не ґрунтується на висновках лікарів, не враховує всі надані медичні документи і не враховує Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених наказом МОЗ України №420 від 05.06.2012.

Таким чином, має місце порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача та неврахування всіх наданих медичних документів, що свідчить про протиправність спірного рішення.

Також, у своїх вимогах позивач вказує про протиправну бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи - Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у спірних правовідносинах, яка виразилась у ігноруванні поданої позивачем скарги на рішення експертної команди та не розгляді скарги позивача на рішення експертної команди.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі надали відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких заявлені позивачем вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

У своїх доводах КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР вказує, що під час проведення оцінювання повсякденного функціонування позивача ОСОБА_1 , ЕКОПФО КНП «МКЛ №11» ОМР, оглянувши додані до направлення ea2ff47b-db06-4af5-b597-1dc5261389ba від 17.03.2025 року медичні документи, та оцінивши стан пацієнта, склала рішення, де відобразила відомості щодо результатів огляду та прийнятого колегіального рішення про відсутність ознак інвалідності у ОСОБА_2 на момент оцінювання.

Відповідач звертає увагу, що експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи під час оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 : - провела комплексне дослідження всіх наданих документів, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що включило аналіз анамнезу захворювання, результатів інструментальних та лабораторних досліджень, висновків консультацій спеціалістів; - здійснила безпосередній огляд особи, ступінь компенсації наявних порушень, можливості самообслуговування та соціальної адаптації; - визначила наявність та ступінь обмежень життєдіяльності у різних сферах: самообслуговування, пересування, спілкування, контролю за своєю поведінкою, навчання, трудової діяльності.; - прийняла колегіальне рішення щодо не встановлення інвалідності на основі аналізу всіх зібраних даних та їх відповідності критеріям встановлення інвалідності.

Була дотримана стадійність порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Відповідач звертає увагу, що встановлення інвалідності можливе за одночасної наявності таких умов: стійкі порушення функцій організму, обмеження життєдіяльності, необхідність вжиття заходів соціального захисту, чого при оцінці документації щодо позивача, встановлено не було.

На думку відповідача, спірне рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування 84/25/2251/Р від 28.04.2025 про відмову у встановленні групи інвалідності позивачу є повністю обґрунтованим, адже: наявні у позивача захворювання, незважаючи на їх клінічне значення, не призвело до обмежували його життєдіяльність у ступені, достатньому для встановлення інвалідності згідно з чинними критеріями; позивач зберігає здатність до самообслуговування, пересування, виконання трудових функцій та соціальної адаптації на рівні, що не відповідає критеріям обмеження життєдіяльності для встановлення інвалідності.

Твердження Позивача про те, що ЕКОПФО КНП «МКЛ №11» ОМР не врахувала його діагноз, є повністю безпідставним, адже, як стверджує відповідач, експертна команда детально проаналізувала весь комплекс медичної інформації, включаючи основний діагноз та всі супутні захворювання позивача, зокрема було враховано проведення ендопротезування лівого колінного суглобу (згідно з рекомендаціями, позивач потребує проведення реабілітаційних заходів). Наголошує, що наявність же певного діагнозу само по собі не є підставою для автоматичного встановлення інвалідності. Вказує про передчасність направлення позивача на оцінювання без проведення реабілітаційних заходів після заміни лівого суглоба.

Окремо, у своїх доводах відповідач звертає увагу й на те, що документи, на які посилається позивач у позові, зокрема: консультація судинного хірурга, флеболога від 03.12.2023 року на 2х аркушах; протокол/опис магнітно-резонансної томографії від 16.07.2024 року (без рентгенівського знімка); огляд лікарем терапевтом від 03.12.2024 року; протокол/опис магнітно-резонансної томографії лівий колінний суглоб 01.11.2024 року (без рентгенівського знімка); протокол/опис магнітно-резонансної томографії поперековий відділ хребта (без рентгенівського знімка), до направлення номер ea2ff47b-db06-4af5-b597-1dc5261389ba від 17.03.2025 року лікуючим лікарем надано не було, та ці документи не були предметом оцінки експертної команди.

Також, за твердженнями відповідача є необґрунтованими і вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданої скарги, оскільки згідно відповіді ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, розгляд скарг Центром оцінювання функціонального стану особи проводиться в порядку черговості згідно з нормами чинного законодавства. З огляду на пункт 66 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу. Таким чином, враховуючи прийняття ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» як Центром оцінювання функціонального стану особи скарги Позивача на розгляд, розподілу її в порядку черговості, передбачається, що з боку вказаної державної установи відсутній факт протиправної бездіяльності.

Позивач надав відповідь на указаний відзив, у якій вказує, що електронне направлення, яке було сформоване лікуючим лікарем, разом із медичними документами не було направлено на доопрацювання/повернуто з підстав зокрема відсутності необхідних документів. Звертає увагу, що позивач з`явився на проведення оцінювання очно, оцінювання проводилось у його присутності, було проведено його медичний огляд. Усі вищезазначені документи, в тому числі про ненадання лікуючим лікарем яких до електронного направлення вказує відповідач, були у наявності у позивача на момент огляду, однак були проігноровані відповідачем експертною командою.

Позивач зауважує, що як пацієнт, він не має жодного вплину на формування лікарем електронного направлення та на додання ним документів до такого направлення та саме лікар відповідає за повноту, достовірність та обґрунтованість направлення на проведення оцінювання відповідно до законодавства.

На думку позивача, оцінка стану здоров`я проводиться зокрема на підставі доданих лікарем до електронного направлення документів, тобто не виключно на підставі таких документів.

Також вказує, що експертною командою проігнорувавши надані заявником документи, зокрема виявлені на думку експертної команди невідповідності у діагнозах позивача (відповідно до рентгенограми від 05.03.2025 (була додана до електронного направлення лікуючим лікарем) наявні лівобічний артроз 3 ступеню з наявністю звуження суглобової щілини та субхондріального склерозування. Однак такі зміни не можуть мати місце у штучному суглобі в силу його виготовлення зі штучного матеріалу, що не може мати хрящів та кісткової тканини; опис рентгенограми від 05.03.2025 описує наявність у позивача правобічного артрозу 2 ступеню, проте консультативний висновок травматолога ТОВ «КАФ ГРУП» від 04.02.2025 вказує про наявність правобічного артрозу 3 ступеню, що суперечить функціональному дослідженню рентгенограми та виписці з КНП «МКЛ №8» від 14.03.2025 року), невідповідності наданих медичних документів встановленим формам, не було ініційоване додаткове обстеження, яке призначається у разі недостатності необхідної для прийняття рішення про оцінювання інформації, або у випадку такої необхідності.

Позивач також звертає увагу й на те, що у витязі з рішення експертної команди не відображено необхідність у реабілітації, при цьому у відзиві вказує на те, що в якості післяопераційних заходів вказано про необхідність проходження реабілітаційних заходів на протязі не менше 3 місяців, що свідчить про направлення позивача на ЕКОПФО передчасно, без проведення необхідних реабілітаційних заходів.

Також, на думку позивача, оцінка діяльності ДУ «УДНДІМСПІ» МОН не входить до компетенції експертної команди, а їх бездіяльність не підлягає оцінці Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, і наголошує на тому, що 6 місяців відсутності відповіді є більш ніж достатнім аргументом для встановлення бездіяльності.

Відповідач КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР в свою чергу надала заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в яких зазначає зокрема, що підстави для повернення адміністратором документів на доопрацювання визначені у п.27 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ №1338 від 15.11.2024. В свою чергу направлення на оцінювання щодо ОСОБА_1 відповідало вимогам щодо його форми та змісту, передбаченим п.20 вказаного порядку, перелік доданих документів відповідав п.21, випадок для направлення пацієнта було визначено згідно Критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затвердженого Постановою КМ України № 1338 від 15.11.2024 року, підстав для його повернення адміністратором виявлено не було.

Наголошує, що направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, не створює підстав для встановлення інвалідності, а є лише підставою для направлення особи на проведення такого оцінювання.

Також відповідач стверджує, що позивачем при його очному оцінюванні не надавались додаткові документи, про що він стверджує у відповіді на відзив, а іншого ним жодним чином не доведено.

Відповідач звертає увагу, що згідно з п.31 Порядку №1338, при оцінюванні повсякденного функціонування ЕКОПФО можливе врахування медичних записів, що підтверджують стан здоров`я особи, що містяться в електронній системі охорони здоров`я. Натомість, додані до позовної заяви копії документів не містяться в електронній системі охорони здоров`я у вигляді відповідних медичних записів. Також, додані до позовної заяви документи не є медичною документацію у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110.

Що стосується стану здоров`я позивача при проведенні оцінювання повсякденного функціонування та підстав проведення додаткового обстеження відповідач зазначає, що при проведенні оцінювання ЕКОПФО КНП «МКЛ №11» ОМР було враховано, що позивачу за результатами проведеного лікування виявленого захворювання лівобічного гонартрозу, було проведено тотальне зцементне ендопротезування лівого колінного суглобу фірми «AAPjoints» в медичному закладі ТОВ «КАФ-ГРУП», що підтверджується Випискою за №10 від 03.12.2024 по 07.12.2024. Післяопераційний період, відповідно зазначеної виписки, Позивач пройшов без ускладнень. Порушень функцій лівого суглоба після встановлення ендопротезу не виявлено. Позивачу були рекомендовані продовження реабілітаційних заходів через 3 місяця. Після проведення операції з ендопротезування лівого колінного суглобу, позивач пройшов лікування в КНП «МКЛ №8» ОМР, що підтверджується Випискою №843/45, де вказано при опису об`єктивного статусу хворого (ортопедичний статус), що рухи у лівому (ендопротезованому) колінному суглобі згинання 70-80 градусів, розгинання 180 градусів, у правому колінному суглобі у повному обсязі. Симптом Ласега негативний. Згідно критеріїв оцінювання статодинамічної функції опорно-рухового апарату зазначений вище стан Позивача відповідає легкому порушенню функції суглобів, що не дає можливості, згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 року встановленню групи інвалідності. Отже, стан позивача на день проведення оцінювання, поліпшився, з врахуванням заміни лівого суглоба на штучний суглоб, чим було усунене ускладнення у вигляді контрактури, які існували до проведення операції, про що свідчили прикріплені до електронного направлення документи.

Щодо правого суглоба відповідач звертає увагу на те, що згідно з випискою КНП «МКЛ №8» ОМР №843/45 від 14.03.2025 року при описі ортопедичного статусу вказано, що рухи у правому колінному суглобі у повному обсязі, що свідчить про відсутність функціональних порушень правого суглоба. Таким чином, у правобічному суглобі у жодному із наданих до направлення медичному документі не вказано про наявність ускладнення у вигляді контрактури суглобу, та, відповідно, про можливість існування у цілях визначення функціональних порушень помірних та/або виражених, та/або значних функціональних порушень.

ЕКОПФО в межах проведення оцінювання повсякденного функціонування визначила достатніми дані щодо наявних у ОСОБА_1 функціональних порушень функцій та структур організму.

Підстав для направлення позивача на додаткове обстеження станом на день проведення оцінювання виявлено не було.

Надані до направлення медичні документи надали можливість встановити перебіг виниклого захворювання у позивача, проведене лікування, його результати та наявні станом на день проведення оцінювання функціональні порушення функцій та структур організму людини.

Наявність певного діагнозу, як наголошує відповідач, само по собі не є підставою для автоматичного встановлення інвалідності.

Звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Критеріїв встановлення інвалідності, затверджених Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024 року, інвалідність встановлюється на основі комплексної оцінки стану здоров`я особи, ступеня обмеження її життєдіяльності та потреби в соціальному захисті.

Відповідно до класифікації основних критеріїв життєдіяльності та ступенів їх вираженості, визначеної в Критеріях встановлення інвалідності, затверджених Постановою КМУ від 15.11.2024 року № 1338, при відсутності помірних функціональних порушень з боку органів та систем, та наявності легкого ступеню до пересування та до трудової діяльності, відсутності прямих протипоказань до праці, хворі на первинний гонартроз, двобічний з супутнім діагнозам остеохондроз хребта - не є особами з інвалідністю. З урахуванням викладено, доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив, є безпідставними та необґрунтованими

ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» також надав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що ЦОФСО була отримана медична справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради від 28.04.2025 року за № 84/25/2251/Р, згідно якого позивачу не було встановлено групу інвалідності. З метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності для подальшого прийняття експертного рішення в межах чинного законодавства, відповідачем була розглянута скарга ОСОБА_1 , та прийнято рішення про підтвердження рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради від 28.04.2025 року за №84/25/2251.

Результати розгляду скарги позивача на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді:- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.11.2025 року за №1808/25/2343; - рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.11.2025 року за №1808/25/2343.

Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 10.11.2025 року за №1808/25/2343, яким було підтверджене попереднє рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради від 28.04.2025 року за № 84/25/2251 у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024р. № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 є законними та обґрунтованими.

Також, у своїх доводах відповідач повідомляє, що Експертною командою з функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради в період медичного огляду ОСОБА_1 , було належним чином враховано його стан здоров`я, наявні діагнози, тривалість хвороби, обмеження життєдіяльності, а також відповідними спеціалістами в медичній сфері розглянуті усі документи Позивача (виписки, консультаційні висновки, історію хвороби, тощо), що свідчить про законність дій Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради.

Просить також врахувати, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. При цьому, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних МСЕК, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки (висновок Верховного Суду у справі № 0540/7965/18-а при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК). Також, Висновком Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2020 р. у справі №810/5009/18, встановлено, що надання оцінки діагнозу особи на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад виходить за межі судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній документі.

Судом встановлено, що 17.03.2025 лікуючим лікарем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено для проведення оцінювання повсякденного функціонування, номер направлення ea2ff47b-db06-4af5-b597-1dc5261389ba.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, та не заперечується позивачем, у направленні лікуючим лікарем вказано про проведення оцінювання очно, в закладі охорони здоров`я, причина направлення встановлення інвалідності.

В якості основного діагнозу в направленні ea2ff47b-db06-4af5-b597-1dc5261389ba від 17.03.2025 року лікуючим лікарем було вказано: первинний гонартроз двобічний; в якості ускладнення основного діагнозу: контрактура суглоба, інші локалізації.

До направлення в електронній системі лікуючим лікарем, яким було скеровано направлення Позивача до ЕКОПФО, були підкріплені наступні скановані документи в файлі в графі «Медичні документи», а саме:

1. файл img20250317_13265953.pdf розміром 1.76 MB з наступними документами; - виписка №10 ТОВ «КАФ ГРУП» від 07.12.2024 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на 2х аркушах; - консультативний висновок травматолога ТОВ «КАФ ГРУП» від 21.11.2024 року; консультативний висновок травматолога ТОВ «КАФ ГРУП» від 04.02.2025 року; - виписка із медичної карти стаціонарного хворого №843/45 від 14.03.2025 (КНП «Міська лікарня №8» ОМР) госпіталізація 27.02.2025 року по 14.03.2025 року на 4х аркушах.

2. файл img44.pdf розміром 328.13 kB з наступними документами: - консультаційний висновок хірурга, ортопеда-травматолога КНП «МКЛ №8 ОМР від 19.02.2025 року на 2х аркушах.

3. файл img43.pdf розміром 173.82 kB з наступними документами: - висновок опис рентгенограми КНП «Міська лікарня №8» OMP від 05.03.2025 року (без рентгенівського знімка).

За результатами проведення оцінювання експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи прийняла рішення №84/25/2251/Р від 28.04.2025 про відмову у встановленні позивачу групи інвалідності, обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання: «легке порушення функції пересування не дає можливості встановити групу інвалідності».

До рішення також були надані рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю.

Згідно вказаних рекомендацій:

5.1.1 здатність до самообслуговування: нормальна здатність до самообслуговування (відсутність обмежень);

5.1.2 здатність до пересування: легкий ступінь обмеження;

5.1.3 здатність до орієнтації, 5.1.4 здатність до спілкування, 5.1.5 здатність до контролю за своєю поведінкою, 5.1.6 здатність до здобуття освіти: нормальна здатність;

51.7 здатність до трудової діяльності: легкий ступінь обмеження.

5.4.1.1 потреба в отриманні реабілітаційної допомоги в сфер охорони здоров`я: Так.

Потреби в забезпеченні зокрема допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації), потреби в забезпеченні медичними виробами, в санітарно-курортному лікуванні та інш не встановлено.

Не погодившись із прийнятим експертною командою рішенням від 28.04.2025, позивач 27.05.2025 засобами поштового зв`язку направив скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Засобами поштового зв`язку позивач отримав відповідь ДУ «УКРДЕОЖНДІМСПІ МОЗ України» від 09.06.2025 №1123/01-19 «Відповідь про прийняття скарги ОСОБА_1 до розгляду», у якій було зазначено, що справа за скаргою заявника надійшла, розгляд скарг Центром оцінювання функціонального стану особи проводиться в порядку черговості згідно з нормами чинного законодавства. Також зазначалось про те, що заявника буде повідомлено про розгляд його скарги та/або необхідність з`явитись до Центру оцінювання функціонального стану особи для прийняття особистої участі в розгляду скарги.

Не отримавши станом на час подання цього позову жодного рішення за результатами розгляду своєї скарги, вважаючи таку бездіяльність відповідача Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «України державний науково-дослідний інститут медичко-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» протиправною та протиправним рішення експертної команди від 28.04.2025, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем - ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» до суду надано відзив на позовну заяву, до якого також додано докази розгляду скарги позивача, а саме: протокол розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.11.2025 року за №1808/25/2343; - рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.11.2025 року за №1808/25/2343.

Згідно пункту 20 рішення ЦОФСО № 1808/25/2343, встановлено, що «Клініко-функціональні порушення (згідно наданої медичної документації та об`єктивного обстеження) з боку опорно-рухового апарату вигляді двобічного гонартрозу R II справа R III зліва, стану після ендопротезування лівого колінного суглобу (04.12.2024), згинальної контрактури лівого колінного суглобу, порушення функції лівого колінного суглобу І ст., остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу грудо-поперекового відділів хребта, антелістезу L4 хребця І ст. , дископатії Th2-Th12, L2-S1, гриж дисків Th12-L1, L1-L2, L3-L3, L5- S1, в легкому ступені обмежують здатність до пересування, самообслуговування та трудової діяльності, що згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 р. зі змінами не дає підстав для встановлення інвалідності».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи суд не досліджує медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності), а лише юридичну процедуру прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства.

Згідно положень частин 1 - 2 статті 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 №875-XII, особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист. Дискримінація за ознакою інвалідності забороняється.

Абзацом 4 статті 1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 № 2961-IV встановлено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 3 Закону №875-XII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» визначено, що до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»: з 1 січня 2025 експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

За потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться також у визначених Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я державної форми власності та визначених розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) за погодженням з Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я комунальної форми власності; оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування (пункт 2 Постанови №1338).

Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Положення про експертні команди).

Згідно з положеннями пункту 2 Положення про експертні команди експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми.

Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.

Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи та входити до складу експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.

Оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я (пункт 6 Положення про експертні команди).

У відповідності до пункту 9 Положення про експертні команди:

1) у разі недостатності необхідної для прийняття рішення про оцінювання інформації, що міститься в електронній системі охорони здоров`я та яка була додана до електронного направлення на проведення оцінювання, особу направляють на додаткове обстеження структури та функцій організму. На додаткові обстеження особа може бути направлена одноразово, крім випадків коли за результатами такого обстеження було виявлено нові, не зазначені в доданій до направлення медичній документації, стани, діагнози або порушення структури та функцій організму, що потребують додаткового обстеження;

2) формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання;

3) визначають компенсатори повсякденного функціонування особи (сукупність лікарських засобів та/або медичних виробів та допоміжних засобів реабілітації тимчасового або постійного застосування/ використання);

4) планують та проводять повторні оцінювання;

5) визначають необхідність проведення подальшої комплексної оцінки обмежень життєдіяльності особи та здійснюють передачу таких відомостей та результатів оцінювання до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери шляхом електронної інформаційної взаємодії;

6) встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів;

7) встановлюють ступінь втрати професійної працездатності;

8) вносять до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи протокол та рішення про проведене оцінювання в електронній формі в установленому законодавством порядку;

9) встановлюють потребу в постійному сторонньому догляді;

10) встановлюють причину смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого;

11) визначають медичні показання на право одержання особами з інвалідністю автомобіля і протипоказання до керування ним;

12) встановлюють потребу осіб з інвалідністю, потерпілих від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності у медичній та соціальній допомозі;

13) встановлюють ступінь стійкого обмеження життєдіяльності осіб для направлення їх до територіального центру соціального обслуговування або будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю;

14) визначають ступінь втрати здоров`я, групи і часу настання інвалідності та її причинний зв`язок із Чорнобильською катастрофою;

15) встановлюють причинний зв`язок інвалідності осіб за наявністю документів, що їх підтверджують, визначених пунктом 22 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»;

16) визначають необхідність продовження періоду тимчасової непрацездатності.

Основною формою роботи експертних команд є розгляд, участь в якому окремими членами може бути дистанційною відповідно до вимог, визначених Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», та з використанням технічних засобів електронних комунікацій, що забезпечують дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 17 Положення про експертні команди).

Документація, яка створюється в процесі оцінювання функціонування особи, ведеться в електронній формі після початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (п. 18 Положення про експертні команди).

Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Згідно п. 3 Порядку проведення оцінювання направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.

Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання (п. 7 Порядку проведення оцінювання).

Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (п. 8 Порядку проведення оцінювання).

Склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система) з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання (п. 9 Порядку проведення оцінювання).

Відповідно до пункту 14 Порядку проведення оцінювання, оцінювання проводиться з використанням електронної системи після початку її функціонування та електронної системи охорони здоров`я.

У разі відсутності технічної можливості використовувати електронну систему, інформація про що оприлюднюється на офіційному веб-сайті МОЗ, опрацювання направлень та документів для проведення оцінювання та процес оцінювання здійснюються із застосуванням паперового документообігу з прийняттям рішення за результатами оцінювання за формою, встановленою МОЗ, яке повинно бути підписане всіма членами та головуючим експертної команди та скріплене печаткою закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує відповідна експертна команда, що провела оцінювання. Після появи технічної можливості такі рішення та документи підлягають негайному внесенню до електронної системи (не пізніше ніж протягом наступного дня після появи технічної можливості).

Розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання (п. 28 Порядку проведення оцінювання).

Розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду.

У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи.

У разі необхідності проведення додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження.

Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення.

Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.

Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди (п. 30 Порядку проведення оцінювання).

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я (п. 31 Порядку проведення оцінювання).

Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 34 Порядку проведення оцінювання).

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі (п. 35 Порядку проведення оцінювання).

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 36 Порядку проведення оцінювання).

За результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1268 «Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я»; ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

За однією причиною, встановленою військово-лікарською, медичною (військово-лікарською), лікарсько-експертною комісією, може встановлюватися інвалідність або ступінь втрати професійної працездатності.

У разі первинного встановлення інвалідності та/або ступеня втрати професійної працездатності датою встановлення інвалідності та/або ступеня втрати професійної працездатності є дата направлення на оцінювання або дата видачі направлення до медико-соціальних експертних комісій, що передані до експертних команд для проведення оцінювання.

Для осіб, які направлені на оцінювання з метою продовження тимчасової непрацездатності, та в разі прийняття рішення експертної команди про встановлення інвалідності датою встановлення інвалідності є дата прийняття рішення експертною командою. Незалежно від прийнятого рішення про встановлення або невстановлення інвалідності експертна команда може приймати рішення про потребу в продовженні тимчасової непрацездатності, при цьому рішення про строк тимчасової непрацездатності приймається лікуючим лікарем. (п. 40 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 44 Порядку проведення оцінювання).

У разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди (п. 45 Порядку проведення оцінювання).

У разі проведення очного або виїзного розгляду справи роздрукована форма прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), надаються особі на підпис (п. 46 Порядку проведення оцінювання).

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Витяг з прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), також відображаються в електронній системі для лікаря, який направив, та за запитом особи можуть бути роздруковані та надані їй у паперовій формі (п. 53 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду (п. 57 Порядку проведення оцінювання).

Відповідно до пунктів 42, 43 Порядку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», головуючі та члени експертних команд: 1) вносять інформацію та підписують рішення, прийняті експертною командою за результатами проведення оцінювання; 2) формують та підписують протоколи розгляду справ експертною командою; 3) мають доступ до всіх справ, які розглядаються експертною командою, членами яких вони є, у день розгляду цих справ.

Інформація про результати оцінювання вважається внесеною до електронної системи з моменту наповнення рішення, прийнятого експертною командою за результатами проведення оцінювання, інформацією, визначеною законодавством, та підписання такого рішення головуючими та членами експертних команд.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.12.2024 №2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Наказ МОЗ від 10.12.2024 №2067) затверджено 1) перелік відомостей, що містяться в направленні на оцінювання повсякденного функціонування особи; 2) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 3) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 4) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 5) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 6) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 7) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 8) форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи; 9) форму протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 10) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 11) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 12) форму рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; 13) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України; 14) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів; 15) форму протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 16) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 17) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 18) форму протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 19) форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 20) форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (п. 1).

Пунктом 2 наказу МОЗ від 10.12.2024 №2067 встановлено, що: інформація згідно з переліками відомостей, затвердженими підпунктами 1-7 пункту 1 цього наказу, обробляється засобами електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи опрацювання документів, необхідних для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), та процес оцінювання здійснюються з використанням документів згідно з формами, затвердженими підпунктами 8-10, 15, 16, 18, 19 пункту 1 цього наказу, оформленими в паперовій формі; на вимогу особи, щодо якої проведено оцінювання, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, згідно з формами, затвердженими підпунктами 11 та 12 пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчені підписом особи, яка сформувала такий витяг з рішення (лікаря, який направив особу на оцінювання, адміністратора закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує експертна команда, що провела оцінювання щодо відповідної особи (за наявності технічної можливості), або члена зазначеної експертної команди) та печаткою (за наявності) закладу охорони здоров`я, в якому працює особа, яка сформувала витяг з рішення; на вимогу особи, стосовно якої прийнято рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії згідно з формою, затвердженою підпунктом 20 пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчений підписом уповноваженої особи (адміністратора) Центру оцінювання функціонального стану особи, яка сформувала такий витяг з рішення (за наявності технічної можливості), та печаткою (за наявності) Центру оцінювання функціонального стану особи.

Слід зауважити, що спірних питань у позивача щодо проведеної відповідачем процедури його оцінювання повсякденного функціонування особи немає, окрім зазначеного ним у позовній заяві про те, що не всі його діагнози були взяті відповідачем до уваги, не всі медичні документи були проаналізовані, тощо.

Тобто, заперечення позивача щодо неправомірності спірного рішення відповідача зводяться до його незгоди з даним рішенням та не встановленням йому інвалідності.

У відповідності до Критеріїв встановлення інвалідності затверджених постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, пункт 3 яких визначає, що встановлення інвалідності відбувається під час проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Пункт 7 Критеріїв визначає, що порушення функцій організму є стійким за умови, що хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування.

Пункт 8 Критеріїв визначає, що підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:

стійкі порушення функцій організму - хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;

обмеження життєдіяльності - особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;

необхідність вжиття заходів соціального захисту - особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.

Пункт 9 Критеріїв визначає, що для осіб, що мають захворювання та стани, визначені в додатку, встановлюється інвалідність на підставі медичних записів, що підтверджують відповідне захворювання та стан.

Пункт 10 Критеріїв визначають, що особі, що визнається особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється одна з таких груп інвалідності: перша (I), яка поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров`я особами з інвалідністю та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді; друга (II); третя (III).

Пункт 11 Критеріїв визначає, що третя група інвалідності встановлюється особам, які мають помірний ступінь (1 ступінь) обмеження одного або кількох критеріїв життєдіяльності людини, що зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами.

Пункт 16 Критеріїв визначає, що з метою сприяння експертним командам з оцінювання повсякденного функціонування особи в прийнятті обґрунтованих рішень щодо встановлення інвалідності МОЗ до 01.04.2025 розробляє та затверджує настанову, що регламентує застосування критеріїв для встановлення інвалідності. Така настанова є нормативним документом, який містить рекомендації щодо методів діагностики захворювань та критеріїв інвалідності, пов`язаних із різними захворюваннями.

Слід зауважити, що доказів не врахування відповідачем наявних медичних документів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 12.10.2021 у справі №280/4820/19, від 29.12.2021 у справі №638/2723/16-а, від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 30.11.2020 справі №200/14695/19-а, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд констатує, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки прийняття відповідачем висновку щодо встановлення позивачу групи інвалідності, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди.

Вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень КАС України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

З огляду на наведене, суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до пункту 8 Положення про експертні команди саме Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено порушення відповідачем процедури прийняття ним рішення щодо позивача.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням практики Верховного Суду, суд зазначає, що визначення конкретного ступеню розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності людини як критеріїв встановлення інвалідності є дискреційними повноваженнями в даному випадку Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Одеська міська клінічна лікарня №11» ОМР", а отже, суд не вправі втручатися у такі повноваження відповідача.

За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, судом не встановлено процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем щодо повсякденного функціонування позивача та прийняття відповідного рішення від 28.04.2025 №84/25/2251/Р.

З огляду на вище встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

З приводу вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності міністерства охорони здоров`я України» щодо ігнорування скарги позивача на рішення експертної команди від 28.04.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15.11.2024 р. № 1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Як вбачається з долученої до позову відповіді ДУ «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» розгляд скарг Центром оцінювання функціонального стану особи проводиться в порядку черговості згідно з нормами чинного законодавства.

З огляду на пункт 66 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15.11.2024 р. № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.

Таким чином, враховуючи прийняття ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» як Центром оцінювання функціонального стану особи скарги Позивача на розгляд, розподіл її в порядку черговості, передбачається, що з боку вказаної державної установи відсутній факт протиправної бездіяльності.

Крім того, суд також зазначає, що під час розгляду справи від ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з докази розгляду його скарги на спірне рішення Експертної команди, у вигляді протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.11.2025 року за №1808/25/2343 та рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.11.2025 року за №1808/25/2343.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Центр оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 03191673, адреса: провулок Макаревського Феодосія, 1-А, м.Дніпро, 49005.

Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, код ЄДРПОУ КНП «Одеська міська клінічна лікарня №11 - 02774415, адреса: вул.Віталія Нестеренко, 5-Г, м.Одеса, 65006.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА