Постановление суда № 140284816, 02.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7028/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви неповнолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в особі Світловодського відділу, що полягають у відмові в оформленні та видачі неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, та викладені у письмовій відповіді Світловодського відділу, наданій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.09.2026.

зобов`язати Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в особі Світловодського відділу оформити та видати неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення №2503-XII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 160 КАС України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України частини суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень - орган державної влади у тому числі без статусу юридичної особи.

Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також зміст позовних вимог. У разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог має бути викладений щодо кожного з них.

У вступній частині позовної заяви відповідачем визначено Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України, код ЄДРПОУ 45200774.

Водночас у цій же частині позовної заяви окремо зазначено Світловодський відділ Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України як структурний підрозділ, яким надано оскаржувану відповідь.

При цьому позовні вимоги сформульовані до «Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в особі Світловодського відділу».

Отже, зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити, кого саме позивач визначає відповідачем у спірних правовідносинах: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України як юридичну особу суб`єкта владних повноважень, чи Світловодський відділ цього управління як окремого учасника справи.

При цьому оскаржувана письмова відповідь була надана саме Світловодським відділом за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.09.2026, тоді як вимоги про вчинення певних дій звернені до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України «в особі» зазначеного відділу.

Таке формулювання не дає можливості однозначно визначити процесуальний статус відповідного органу та структурного підрозділу, а також встановити, до якого саме суб`єкта владних повноважень пред`явлено кожну із заявлених позовних вимог.

Суд не вправі самостійно визначати замість позивача належного відповідача на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, змінювати визначений позивачем суб`єктний склад учасників справи або формулювати позовні вимоги до іншої особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи та привести його у відповідність до змісту заявлених позовних вимог.

Зокрема, позивачу необхідно чітко визначити, чи заявляються позовні вимоги до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, чи до Світловодського відділу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України.

У разі визначення Світловодського відділу окремим відповідачем позивачу необхідно зазначити його процесуальний статус та відомості, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також викласти зміст позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.

У разі якщо позивач вважає належним відповідачем Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України, позовні вимоги необхідно сформулювати таким чином, щоб вони однозначно були звернені саме до цього відповідача, із зазначенням ролі Світловодського відділу як його структурного підрозділу, що здійснював розгляд заяви позивача.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тому уточнену позовну заяву та додані до неї документи необхідно подати у кількості примірників, достатній для їх направлення всім учасникам справи з урахуванням уточненого суб`єктного складу.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 4, 46, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити суб`єктний склад учасників справи та чітко визначити належного відповідача (відповідачів) та узгодити визначений суб`єктний склад зі змістом заявлених позовних вимог;

Надати примірники уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА