Постановление суда № 140284152, 02.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

02 жовтня 2026 рокуСправа № 280/3036/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т. Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.05.2025 у справі №280/3036/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії №1559/С від 01.10.2024 та №1560/С від 01.10.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії №1559/С від 01.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії №1560/С від 01.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 в адміністративній справі № 280/3036/25 - залишено без змін.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 в адміністративній справі № 280/3036/25 набрало законної сили 07.08.2025.

23.09.2026 (вх.№55357) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 в адміністративній справі № 280/3036/25.

Ухвалою суду від 24.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 280/3036/25 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 30.09.2026 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Позиція Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладена у письмових поясненнях (вх.№56741 від 30.09.2026). Зокрема зазначено, що під час виконання рішення суду відповідачу стало відомо про недійсність довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії №1559/С від 01.10.2024 та № 1560/С від 01.10.2024. У зв`язку з визнанням уповноваженим органом виданих ним довідок недійсними, застосування їх при здійсненні перерахунку пенсії буде протиправним та суперечить чинному законодавству. Таким чином, відповідач не має можливості здійснити перерахунок пенсії на підставі недійсних довідок.

У зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/3036/25 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю з урахуванням наданих відповідачем пояснень, дійшов висновку, що станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю відомості про виконання рішення суду по справі №280/3036/25 відсутні.

При цьому, оцінюючи доводи представника відповідача щодо отримання відомостей про недійсність довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії №1559/С від 01.10.2024 та № 1560/С від 01.10.2024, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не можуть бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту рішення суду у цій справі, на відповідача покладено обов`язок провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням відповідних складових грошового забезпечення, визначених у зазначених довідках. Вказане рішення набрало законної сили, а отже, відповідно до положень статті 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що судовим рішенням визначено конкретний спосіб захисту порушеного права позивача та покладено на відповідача відповідний обов`язок.

Посилання відповідача на те, що після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили отримано інформацію про скасування, визнання недійсними або іншим чином зміну правового статусу зазначених довідок, не свідчить про припинення обов`язку з виконання судового рішення та не звільняє відповідача від його виконання. Обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, не можуть бути покладені відповідачем в основу односторонньої відмови від його виконання або фактичного перегляду визначеного судом способу захисту права.

Сам факт отримання відповідачем певної інформації щодо недійсності довідок не свідчить про припинення чи зміну встановленого судовим рішенням обов`язку відповідача. За відсутності судового рішення, яким скасовано або змінено рішення суду у цій справі, відповідач зобов`язаний забезпечити його належне, повне та своєчасне виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду набрало законної сили 07.08.2025, в той час, як лист ІНФОРМАЦІЯ_1 датований 23.10.2025.

Таким чином, наведені представником відповідача обставини не свідчать про об`єктивну неможливість виконання судового рішення, а фактично обґрунтовують позицію відповідача щодо незгоди з необхідністю його виконання з урахуванням обставин, які виникли після його ухвалення. Проте така позиція не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає доводи відповідача щодо недійсності довідок №1559/С від 01.10.2024 та № 1560/С від 01.10.2024 такими, що не спростовують обов`язку виконати судове рішення та не свідчать про належне виконання відповідачем покладених на нього судом обов`язків. Відтак наявні підстави для застосування передбаченого статтею 382 КАС України судового контролю за виконанням рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02 від 26.04.2005 та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06 від 19.02.2009).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 280/3036/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом 60 днів звіт про виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 280/3036/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 280/3036/25.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом 60 днів звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 280/3036/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати відомості щодо керівника установи (паспортні дані, РНОКПП, місце проживання).

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області - для виконання.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02.10.2026.

Суддя І.В. Садовий