Постановление суда № 140284001, 28.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4460/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гапак А.Ю.,

за участю:

представник позивача Решота В.В.,

представник відповідачів 1, 2 Манилова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення заяви представника відповідачів 1,2 від 19.08.2026 без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кифа» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кифа» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.08.2026 представником відповідачів 1, 2 подано до суду заяву, в якій вказано, що з метою додаткового обґрунтування правомірності позиції контролюючого органу, Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо руху транспортного засобу марки DAF (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та причепу (державний номерний знак НОМЕР_2 ), зокрема за маршрутом 90122, Закарпатська область, Берегівський район, село Мідяниця місто Львів, вулиця Липинського, у період з 14.10.2025 року по 17.10.2025 року. Листом №118718-2026 від 13.08.2026, Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області повідомлено про відсутність фіксації руху транспортного засобу, вказаного у ТТН №Р1031 від 14.10.2025 року, ТТН №Р1043 від 17.10.2025 року та ТТН №Р1044 від 17.10.2025 року.

24 серпня 2026 року представником позивача подано заперечення щодо заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України від 19.08.2026, в яких вказує, що заява від 19.08.2026 за своїм змістом є заявою по суті справи, поданою з пропуском встановленого судом строку та після закриття підготовчого провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву представника відповідачів 1,2 від 19.08.2026 без розгляду.

Представник відповідачів 1, 2 просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Перевіривши матеріали справи та оцінюючи доводи представника позивача про залишення заяви представника відповідачів 1,2 від 19.08.2026 без розгляду, суд вказує наступне.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як подання відзиву на позовну заяву, так і подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту.

Судом встановлено, що подана представником відповідачів 1, 2 заява не є заявою по суті справи.

Поряд з цим, суд вказує, що згідно КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Надаючи оцінку поданій представником відповідачів 1, 2 заяві, суд вказує про відсутність підстав для залишення такої без розгляду, відтак у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 166, ст. 167, ст.243, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви представника відповідачів 1, 2 від 19.08.2026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 02.10.2026 року.