Постановление суда № 140283249, 02.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 жовтня 2026 р. Справа № 120/13703/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, в особі Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

04.09.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в особі Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо непроведення повного помісячного перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу за період з грудня 2023 року по травень 2025 року включно з урахуванням відновленого стажу служби в органах податкової міліції тривалістю 20 років 01 місяць 23 дні, відповідно до судового рішення у справі №320/7453/24.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

25.09.2026 року представник відповідача подала клопотання, у якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. При цьому відповідач зауважує, що предметом спору у даній справі є незгода позивача з нарахованими сумами на виконання судового рішення, тому вказане є наслідком виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у адміністративній справі №320/7453/24.

28.09.2026 року позивач подала заперечення на клопотання, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання та питання про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Водночас пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №9901/432/18 провадження №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року в справі №320/7453/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу її служби в Національній поліції України службу у податковій міліції, строк якої становить 20 років 1 місяць 23 дні.

Зобов`язано Національну поліцію України (код ЄДРПОУ 40108578; адреса: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до стажу служби в Національній поліції України її службу у податковій міліції, строк якої становить 20 років 1 місяць 23 дня.

Зобов`язано Національну поліцію України (код ЄДРПОУ 40108578; адреса: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України з урахуванням її служби в податковій міліції, строк якої становить 20 років 1 місяць 23 дні, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вподальшому, Національною поліцією України на підставі наказу від 23.06.2026 року №810 о/с позивачу проведено перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України, з урахуванням раніше виплачених сум за період з 08.12.2023 року по 31.05.2026 року.

Натомість у справі, що розглядається, позивач заявляє вимоги щодо проведення перерахунку інших складових грошового забезпечення, а саме надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, щомісячної премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, обґрунтовуючи їх неврахуванням відновленого стажу служби в органах податкової міліції.

При цьому суд враховує, що перерахунок надбавки за стаж служби може впливати на розмір інших складових грошового забезпечення, порядок обчислення яких передбачає врахування такої надбавки.

Однак сама лише наявність взаємозв`язку між відповідними виплатами не свідчить про тотожність заявлених позовних вимог, оскільки право позивача на перерахунок кожної з них підлягає оцінці з огляду на встановлений порядок їх нарахування та виплати.

Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справі №320/7453/24 та у справі, що розглядається, суд приходить до висновку предмет і підстави позову у цих справах різні, а посилання відповідача на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд не приймає до уваги та вважає необгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович