Постановление суда № 140283169, 01.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 жовтня 2026 р. Справа № 120/1805/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.04.2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 з 01.02.2023 р. перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. від 24.11.2025 р. №ХЛ69569.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 р. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. від 24.11.2025 р. №ХЛ69569.

07.07.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2024 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №249 від 07.07.2026 року, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_2 відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №019-К від 19.06.2026 виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, призначений повторний автоматизований розподіл справи №120/1805/26.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, адміністративну справу №120/1805/26 передано на розгляд судді Комару П.А..

Ухвалою суду від 09.07.2026 року призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Надано відповідачу строк для подання своєї позиції щодо встановлення судового контрролю.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 05.09.2026 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року у справі №120/1805/26.

У встановлений строк відповідач подав звіт у якому вказав, що на виконання рішення суду, Головним упралінням з 01.02.2023 року здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. від 24.11.2025 року №ХЛ69569.

Розмір перерахованої пенсії на виконання рішення суду з 01.02.2025 року склав 19134, 25 грн, що підтверджується перерахунком пенсії з електронної пенсійної справи заявника, та за результатами даного перерахунку донараховано заявнику кошти за період з 01.02.2023 по 31.05.2026 в сумі 235550,34 грн, шо підтверджується розрахунком на доплату.

Зазначено, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальнеих та інших публічно-правових спорах має загальнодержавний характер та пов`язана виключно із проблемою фінвнсування цих витрат з Державного бюджету України, особливо в умовах воєнного стану.

Водночас, відповідач зазначив, що на момент виконання рішення суду постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Цим Порядком обумовлено, що доплати нараховані на виконання судових рішень обліковуються в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та будуть виплачені в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Виплата нарахованих сум коштів згідно рішення суду №120/1805/26 буде виконуватись згідно відповідної бюджетної програми.

Вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не ухиляється від виконання рішення суду, виконало його у межах своїх повноважень та норм чинного законодавства.

Позивач подав до суду заяву від 11.09.2026 року, в якій заперечує проти прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Надаючи оцінку звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №120/1805/26, суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Суд, досліджуючи питання виконання судового рішення зазначає, що відповідно до доводів відповідача заявнику проведено перерахунок пенсії, за результатами якого донараховано кошти в сумі 235550,34 грн, що підтверджується розрахунком на доплату. Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо поточної виплати позивачу перерахованої пенсії на виконання рішення суду.

Посилання відповідача на Порядок №821 суд оцінює критично з огляду на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Верховний Суд, переглядаючи рішення першої та другої інстанцій у справі №320/51895/25, відповідно до постанови від 10.09.2026 вказав, що наділивши орган Пенсійного фонду повноваженнями встановлювати черговість і розміри виплат на виконання судових рішень, Уряд фактично змінив встановлений статтею 3 Закону №4901-VI порядок, підстави і обсяг виконання рішення суду щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат, у яких боржником виступає Пенсійний фонд України та безпідставно уповноважив цей орган проводити перевірку рішень суду (п.63 постанови від 10.09.2026).

Верховний Суд констатує, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями розширювати права Пенсійного фонду України, дозволяючи його органам самостійно визначати черговість, частковість чи пропорційність виконання остаточних судових рішень. Усі питання щодо порядку погашення заборгованості за судовими рішеннями підлягають виключно законодавчому регулюванню, а тому оскаржувана Постанова № 821 прийнята Урядом поза межами його конституційної компетенції (п.66 постанови від 10.09.2026).

Стосовно доводів скаржників про відсутність достатнього фінансування, введення у державі воєнного стану та посилання на неврахування судами підпункту 2 пункту 22 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, колегія суддів Верховного Суду звернула увагу, що підпунктом 2 пункту 22 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визначено, що в умовах воєнного стану або для здійснення згідно із законом заходів загальної мобілізації Кабінет Міністрів України може приймати рішення щодо порядку застосування і розмірів державних соціальних стандартів та гарантій, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, оскільки ця норма стосується порядку застосування і розмірів державних соціальних стандартів та гарантій, а не встановлення спеціального режиму виплати сум, вже присуджених (постановлених судовим рішенням) або визначених (нарахованої заборгованості) на виконання судового рішення (п.58 постанови від 10.09.2026).

Отже, в силу ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відтак, рішення від 13.04.2026 у справі №120/1805/25 щодоі виплати позивачу присудженої пенсії відповідачем не виконано.

Доводи відповідача про відсутність фінансування суд відхиляє з огляду на те, що це не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення.

Такий підхід виснував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 06.08.2019 у зразковій справі № 160/3586/19.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах Кечко проти України, Шмалько проти України, Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України, Бакалов проти України, відповідно до яких невиконання судового рішення не може бути виправдане відсутністю бюджетних асигнувань, а органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання судових рішень.

За наведених вище обставин, підстави для припинення судового контролю за наявності невиконаного судового рішення відсутні, тому слід встановити відповідачу новий строк для подання Звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

В силу ч. 3 статті 382-1 цього Кодексу, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 382-3 КАС України суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 13.04.2026, а саме до 01.11.2026.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 13.04.2026 у справі №120/1805/26.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк до 01.11.2026 для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №120/1805/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович