Постановление суда № 140282809, 30.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5238/26

2-о/215/130/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі судового засідання Ренцарш А.С.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме диплома серії НОМЕР_1 від 27 червня 1994 року, виданого Донецьким технікумом промислової автоматики.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що наявність розбіжностей у написанні прізвища заявниці у документах про освіту перешкоджає зарахуванню відповідного періоду навчання до страхового стажу при вирішенні питання щодо пенсійного забезпечення.

Разом з тим під час дослідження поданих заявницею документів судом встановлено, що зазначені у прохальній частині заяви відомості з диплому не узгоджуються зі змістом самого правовстановлюючого документа.

Так, у прохальній частині заяви заявниця просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 від 27 червня 1994 року, зазначаючи при цьому, що диплом виданий за спеціальністю «Виробництво електронно-обчислювальної машини». Разом з тим, безпосередньо у дипломі серії НОМЕР_1 зазначено спеціальність «Технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки», тоді як спеціальність «Виробництво електронно-обчислювальної машини» зазначена у додатку до диплома. Крім того, у дипломі прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у додатку до диплома « ОСОБА_3 ».

Таким чином, заявницею не конкретизовано, факт належності якого саме документа вона просить встановити диплома, додатка до диплома чи диплома разом із додатком, а також не узгоджено прохальну частину заяви з фактичним змістом зазначених документів. Зазначена невизначеність не дає можливості суду встановити точний предмет розгляду справи та визначити, який саме юридичний факт належить встановити суду.

З огляду на викладене, заявниці необхідно уточнити зміст заявленої вимоги та її прохальну частину із зазначенням конкретного юридичного факту, який вона просить встановити, та конкретного документа (документів), належність якого (яких) просить встановити, узгодивши зазначені відомості з фактичним змістом наданих суду документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Таким чином подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та її прохальної частини неможливо однозначно визначити, який саме факт, що має юридичне значення, заявниця просить встановити.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами глави 6 розділу IV ЦПК України, які регулюють розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не визначено процесуального порядку дій суду у випадку встановлення після відкриття провадження невідповідності заяви вимогам, встановленим цим Кодексом. З огляду на це до таких правовідносин підлягають застосуванню за аналогією закону положення частин одинадцятої тринадцятої статті 187 ЦПК України, які визначають порядок залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, наслідки усунення заявником відповідних недоліків та наслідки їх неусунення.

Згідно з ч. 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання встановлених цим Кодексом вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 13, 294, 315, 318, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: