Постановление суда № 140282344, 01.10.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 181/1748/25

Провадження № 1-кп/0186/273/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041480000020 від 24 січня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Українка, Межівського району Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх та одну малолітню дитину, працюючого на посаді директора КП «Комунсервіс» МСР, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, відповідно до розпорядження селищного голови №277-к від 22 серпня 2019 року, призначений на посаду директора Комунального підприємства «Комунсервіс» Межівської селищної ради.

Відповідно до вимог п.1.1 контракту №14 від 30 серпня 2019 року встановлено, що за цим строковим трудовим договором Керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом Підприємства, виконання фінансового плану, показників ефективності використання і збереження закріпленого за Підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умов для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Відповідно до вимог п.2.7.2 вказаного контракту Керівник підприємства зобов`язаний забезпечити:

- високоефективну і стабільну роботу Підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально економічний розвиток;

- високий технічний рівень та якість продукції, що виготовляється, конкурентоспроможність на ринку;

- повну та своєчасну сплату обов`язкових платежів та податків до державного та селищного бюджетів, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати, а при наявності заборгованості із заробітної плати та інших соціальних виплат, їх погашення;

- дотримання режиму економії ресурсів;

- збереження та своєчасний ремонт основних фондів, майна, створення безпечних та сприятливих умов для працівників Підприємства, виконання вимог із захисту навколишнього природного середовища та раціонального використання землі;

- зростання продуктивності праці, зниження собівартості та трудомісткості продукції, що виробляється;

- своєчасне технічне переозброєння, реконструкцію Підприємства та введення нових потужностей;

- захист від розголошення інформації, що становить державну, службову та комерційну таємницю;

- збереження комунального майна та інших матеріальних цінностей, що закріплені за Підприємством на праві господарського відання;

- укладання та виконання колективного договору на Підприємстві, відповідно до чинного законодавства України;

- виконання програм соціального розвитку колективу Підприємства;

- виконання встановлених Правил внутрішнього трудового розпорядку: дотримання правил техніки безпеки, санітарно-гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, населення та споживачів продукції;

- дотримання правил та норм протипожежної безпеки.

Відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в розумінні ч.3 ст.18 КК України, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Комунсервіс» Межівської селищної ради (код ЄДРПОУ 32057943), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги п.2.7.2. Контракту, щодо виконання вимог із захисту навколишнього природного середовища, маючи реальну можливість їх виконати, не отримав дозвіл на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин котельнею, розташованою за адресою: селище Межова, вул.Грушевського, буд.№5А, що спричинило шкоду охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам в сумі 361261 гривня 12 копійок, що, відповідно до примітки ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Комунсервіс» Межівської селищної ради (код ЄДРПОУ 32057943), будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги п.2.7.2. Контракту, щодо виконання вимог із захисту навколишнього природного середовища, маючи реальну можливість, не отримав дозвіл на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин котельнею, розташованою за адресою: селище Межова, вул.Грушевського, буд.№5А.

Згідно Протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №5-21-4 від 05 квітня 2021 року, складеного відділом інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), зафіксовано здійснення забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом (котельня по вул.Грушевського, котел КЕС-300 в сел.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області) обслуговування та експлуатацію якого здійснює КП «Комунсервіс» МСР (код ЄДРПОУ 32057943).

Внаслідок викиду забруднюючих речовин до атмосферного повітря із перевищенням «Нормативів граничнодопустимих викидів для забруднюючих речовин», затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №309 від 27 червня 2006 року, у вигляді суспендованих твердих частинок (пил, діоксид сірки, оксид азоту), без відповідного на те дозволу, стаціонарним джерелом викиду котельнею, розташованою по вул.Грушевського, котел КЕС-300 в сел.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, обслуговування та експлуатацію якого здійснює КП «Комунсервіс» МСР, зафіксованих у Протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №5-21-4 від 05 квітня 2021 року, складеного відділом інструментально-лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), державі заподіяно екологічні збитки в сумі 361261 гривня 12 копійок.

Причиною наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлених та зафіксованих в акті 07 квітня 2021 року №103/2.5-7/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є робота технологічного устаткування КП «Комунсервіс» без Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В п.2 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277 від 28 квітня 2020 року зазначено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому, повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин або повна їх ліквідація, відновлення та видалення відходів, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про атмосферне повітря» для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», передбачено:

-викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг.

-викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, або через центри надання адміністративних послуг.

Виходячи з положень ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , будучи директором КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради допустив недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а саме: ст.ст.12, 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» ст.ст.10, 11, 34 «Про охорону атмосферного повітря», не виконав належним чином покладені на нього обов`язки, проте, маючи таку можливість, не здійснив належного контролю за охороною навколишнього середовища, не вжив заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті чого, в період з 21 жовтня 2021 року по 15 травня 2023 року відбувся наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря (без дозволу) стаціонарним джерелом котельнею, розташованою за адресою: вул.Грушевського, буд.5-А, селища Межова, (котел КЕС-300) обслуговування та експлуатацію якого здійснює КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 загальна сума збитків, заподіяних Межівській територіальні громаді в особі Межівської селищної ради, в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом, становить 361261 гривню 12 копійок (триста шістдесят одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 12 копійок), що, відповідно до примітки ст.364 КК України, є тяжкими наслідками, оскільки вказаний матеріальний збиток у 330 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник та обвинувачений подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дієвим каяттям та закриття кримінального провадження, зазначили, що обвинувачений вину визнає, щиро розкаюється, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши обвинуваченого, його захисника, які просили закрити провадження в справі, думку прокурора, яка вважає за можливе закрити провадження в справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

На підставі ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частини 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

У відповідність ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 скоїв необережний нетяжкий злочин, вперше, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода усунута, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом четвертим ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є відмова позивача від позову та вона прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так як відповідач Комунальне підприємство «Комунсервіс» Межівської селищної ради» погасив заборгованість Межівській селищній раді в повному обсязі, що підтверджується листами Фінансового відділу Межівської селищної ради від 18 лютого 2026 року №192/0/32-26, позовні вимоги задоволені добровільно, позивач подав суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову Межівської селищної ради до Комунального підприємства «Комунсервіс» Межівської селищної ради», представника відповідача - ОСОБА_5 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та закрити провадження у справі в частині цивільного позову в зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Речові докази відсутні.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Так, згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закривається на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 вересня 2021року у справі №342/1560/20, провадження №51-2331км21, від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23, провадження №51-4798км23, від 19 лютого 2024 року справа №554/11426/22.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_5 витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-24/1023-ФХЕД від 24 січня 2024 року, вартість якої, згідно довідки, становить 5300 гривень 96 копійок.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.45, ст.367 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024041480000020 від 24 січня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прийняти відмову від позову Межівської селищної ради до Комунального підприємства «Комунсервіс» Межівської селищної ради», представника відповідача - ОСОБА_5 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та закрити провадження у справі в частині цивільного позову в зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Речові докази відсутні.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-24/1023-ФХЕД від 24 січня 2024 року - 5300 гривень 96 копійок.

Заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1