Постановление суда № 140281537, 29.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2677/26

Провадження № 1-кс/202/7459/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Дніпрі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000000642 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2026 року, приблизно о 20:40 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 38143880), здійснював рух у темну пору доби зі швидкістю 7275 км/год, за відсутності зовнішнього міського освітлення, по ділянці автомобільної дороги без назви зі сторони вул. Небесної Сотні (Сурікова) у напрямку вул. Новопетрівська у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У цей час на проїзній частині зазначеної автомобільної дороги, поблизу електроопори № 135, неподалік зупинки громадського транспорту «СУ-453», по ходу руху зазначеного автомобіля, у вертикальному положенні перебувала пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху вказаною ділянкою автомобільної дороги, 22.03.2026 року, приблизно о 20:40 год., водій автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 7275 км/год, тобто з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху 50 км/год та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода, який перебував попереду на проїзній частині, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на проїзній частині. Контакт автомобіля відбувся із пішоходом правою передньою частиною автомобіля Renault Duster, а саме переднім бампером, правим переднім крилом та правою передньою блок-фарою. Смерть ОСОБА_8 настала 22.03.2026, приблизно о 22:45 год., на місці дорожньо-транспортної пригоди від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

25.09.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, висновками судових експертиз, показаннями потерпілої та свідків, проведеними слідчими експериментами, матеріалами GPS-моніторингу автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді смерті потерпілої та можливість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду;

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що з огляду на характер зібраних доказів та наявність у ОСОБА_4 професійних і особистих контактів з окремими свідками, його перебування без належного процесуального контролю може створювати можливість для спілкування з учасниками кримінального провадження та впливу на зміст їхніх подальших показань.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підприємством, з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах та яке використовувало зазначений автомобіль, органу досудового розслідування первинно було повідомлено про відсутність системи GPS-моніторингу. Лише після проведення обшуку автомобіля було виявлено GPS-трекер, а подальшою перевіркою встановлено, що товариством були надані не всі телеметричні дані. Повний масив із 1228 телеметричних записів був отриманий безпосередньо від ТОВ «ТЕКО ТРЕЙД». Вказані обставини самі по собі не свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_4 до надання товариством неповних відомостей, однак у сукупності з його трудовими зв`язками з працівниками товариства та значенням відповідної інформації для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди свідчать про необхідність запобігти можливості неформального впливу на осіб, які володіють доказами та інформацією у цьому кримінальному провадженні, а також іншого втручання у процес їх отримання та дослідження.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у достатній мірі запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці; покласти на підозрюваного наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотанн, зазначивши, що підозрюваний має належну процесуальну поведінку. Вважає, що ризики, наведені прокурором, є недоведеними. Просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12026042210000401 від 07.04.2026, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026040000000642 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25.09.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, висновками судових експертиз, показаннями потерпілої та свідків, проведеними слідчими експериментами, матеріалами GPS-моніторингу автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.286 КК України, що не викликає розумних сумнівів у цьому.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, котре, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення котрого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який є пенсіонером, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного, вважаю можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.11.2026 року включно, поклавши на підозрюваногообов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.11.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1