Постановление суда № 140281387, 29.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7875/26

провадження № 2-з/208/153/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича про забезпечення позову у справі № 208/7875/26 за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник Віталія Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/7875/26 за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геник Віталія Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно позовних вимог позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 30976 гривень 17 копійок, які зарахувати до Державного бюджету України на р/р UA978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський району/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Кам`янської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 6414 гривень 93 копійок, які зарахувати до місцевого бюджету на р/ р UA138999980314000544000004573, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Кам`янське/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 30.06.2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 208/7875/26 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

25.09.2026 року керівник Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталій Миколайович звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову у розмірі 37391 грн. 17 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у зв`язку з існуванням ризику неможливості його виконання та фактичного поновлення порушених інтересів держави.

Прокурор посилається на те, що ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.04.2025 у справі № 208/2815/25 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Ухвала набрала законної сили 03.03.2025. Унаслідок ДТП потерпілій спричинено сполучену травму тіла, зокрема закриту черепно-мозкову травму, переломи ребра, кісток таза, садна та синці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову у цій справі прокурор зазначає, що предметом спору у даній справі, як вже зазначалося, є стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради та Національної служби здоров`я України грошових коштів в загальному розмірі 37391 грн. 17 коп. Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та створення умов для реального й ефективного виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивачів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза утруднення або невиконання можливого рішення суду, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також оцінити відповідність і співмірність обраного заходу забезпечення предмету позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.04.2025 у справі № 208/2815/25 (кримінальне провадження № 12025041160000063) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне. 14.01.2025 року близько 14 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом по проїзній частині прибудинкової території, розташованої в районі буд. АДРЕСА_2 , з метою виїзду з прилеглої території. ОСОБА_1 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав та став рухатися заднім ходом, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася на проїзній частині дороги на його смузі для руху позаду.

В результаті наїзду пішоходові ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з раною на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, закритим переломом 3-го ребра по задньо-пахвовій лінії ліворуч, закритим переломом крила правої клубової кістки, закритим уламковим переломом верхньої та нижньої гілок лонної кістки праворуч, синцями та саднами на кінцівках - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. «;Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого склали 37391 грн. 17 коп., чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Факт лікування потерпілої ОСОБА_2 та витрат на її лікування підтверджується довідкою калькуляції Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Враховуючи те, що КНП КМР «МЛШМД» понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 у сумі 37391 грн 17 коп. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого, а понесені за рахунок державного та місцевого бюджетів витрати на лікування потерпілого добровільно не відшкодовані.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, тому виконання можливого рішення про задоволення позову безпосередньо залежатиме від наявності у відповідача коштів у відповідному розмірі на час його виконання. Відповідач, як власник коштів може ними розпорядитися, у тому числі зняти їх з рахунків або переказати іншим особам, що створює ризик істотного ускладнення виконання майбутнього рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 вказано, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадженняу справі або осіб, що не є учасниками цього судовогопроцесу».

Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом позову, оскільки позовні вимоги мають грошовий характер, а заявник просить забезпечити позов лише в межах ціни позову.

Застосування такого заходу не вирішує спір по суті, не позбавляє відповідача права власності на кошти та має тимчасовий характер. Натомість невжиття заходу може призвести до вибуття коштів і ускладнити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 серпня 2025 року у справі № 759/22148/24, за яким накладення арешту на грошові кошти в межах суми заявлених вимог є належним та співмірним заходом забезпечення позову за наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Разом з тим, вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки, арешту може підлягати майно, яке є в наявності, а не абстрактне поняття про нього (кошти на рахунках, що можуть бути відкритті відповідачем), у зв`язку із чим вказаний спосіб забезпечення позову не здатен забезпечити збалансованість інтересів сторін, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене заява керівника Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича про забезпечення позову у справі № 208/7875/26 підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешта на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав у межах ціни позову у розмірі 37391 грн. 17 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Геник Віталія Миколайовича про забезпечення позову у справі № 208/7875/26 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , як в національній валюті (гривня) так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав у межах ціни позову у розмірі 37391 грн. 17 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Суддя В.Г. Гречана