Постановление суда № 140280485, 01.10.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2243/26

1-кп/171/1085/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Апостолове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000009 від 22.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянка України, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що на ? сесії VIII скликання Зеленодольської міської ради прийнято рішення № 7 від 30.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради головного бухгалтера», яким затверджено ОСОБА_6 на посаду заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради головного бухгалтера на строк повноважень виконавчого комітету Зеленодольської міської ради VIII скликання. Відповідно п. 10 розділу ІІ посадової інструкції №83 від 10.01.2019 року на заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради головного бухгалтера», на ОСОБА_6 , як посадову особу місцевого самоврядування, покладено наступні права та обов`язки, зокрема: організація роботи з ведення бухгалтерського обліку у виконкомі міської ради, контроль за його достовірністю та відповідністю нормативним документам та забезпечення виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу; організація роботи працівників централізованої бухгалтерії виконкому міської ради, забезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов`язків між працівниками; контроль за відображенням у документах достовірної та у повному обсязі інформації про господарські операції і результати діяльності, необхідної для оперативного управління бюджетними призначеннями та фінансовими і матеріальними (нематеріальними) ресурсами; забезпечення здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань, достовірного та у повному обсязі відображення операцій у повному обсязі відображення операції у бухгалтерському обліку та звітності; участь у складанні проєкту місцевого бюджету, здійсненні розрахунків, обґрунтувань тощо; бере участь у здійсненні контролю (перевірки) дотримання законодавства підвідомчими підприємствами, установами та організаціями згідно з чинним законодавством; готує проєкти рішень, розпоряджень тощо, відносно напрямку своєї роботи, забезпечує своєчасне доведення прийнятих рішень та здійснює контроль за їх виконанням; у межах наданої компетенції за дорученням міського голови, міської ради або виконавчого комітету вирішує інші питання, пов`язані з його діяльністю. Заступник міського голови у межах наданої йому компетенції, є безпосереднім керівником для працівників бухгалтерії виконкому міської ради та деяких працівників апарату управління виконкому міської ради, згідно затверджених посадових інструкцій останніх та структури управління виконкому міської ради.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради головного бухгалтера Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, в силу накладених на неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 25543291), (Споживач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34933742) (Постачальник), 30.12.2020 укладено договір № 1292 на постачання газового палива (далі по тексту - Договір).

В Преамбулі Договору визначено, що його укладено відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок природного газу», Правил роздрібного ринку природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), а також Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору, найменування товару: Газове паливо (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо), (далі товар або газове паливо). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку газового палива для забезпечення потреб комунальних закладів Зеленодольської територіальної громади.

Згідно п. 2.9.1. За підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Згідно п. 3.2. Ціна газу природного становить за 1000 куб.м. 4 500,00 грн, крім того ПДВ 900,00 грн, всього з ПДВ 5 400,00 грн.

Згідно п. 3.5. цього Договору загальна вартість природного газу за даним Договором складає 879 889,50 грн, крім того ПДВ 20% - 175 977.90 грн. Всього загальна вартість Договору з ПДВ складає 1 055 867,40 грн.

Внесення змін до договору про закупівлю на цій підставі повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Зміни до договору відповідно до вище сказаного можливі лише при дотриманні наступної процедури. До договору про закупівлю надається довідка (або інший підтверджуючий документ) видана компетентним органом (установою, організацією, тощо), який має повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, про середньо зважену ціну на ринку газу природного на момент укладання даного договору. У випадку коливання ціни за одиницю товару на ринку та для внесення змін до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Постачальник надає розрахунок зростання вартості товару з моменту укладення Договору, або з моменту підписання попередньої додаткової угоди до договору щодо зміни ціни, якщо такі були укладені. До розрахунку обов`язково надається довідка (або інший підтверджуючий документ) видана компетентним органом (установою, організацією. тощо), який має повноваження здійснювати моніторинг цін на товари про середньозважену ціну на ринку газу природного на момент внесення відповідних змін до договору.

У разі дотримання вище викладених умов та лише за взаємною згодою сторін підписується відповідна додаткова угода про внесення змін до договору.

У силу вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.2.)

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що займаючи посаду заступника міського голови з фінансових питань діяльності органів ради головного бухгалтера Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради у невстановлений досудовим розслідуванням робочий час 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 01.04.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п 10 розділу ІІ посадової інструкції №83 від 10.01.2019 заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради головного бухгалтера не здійснила контроль за відображенням у документах достовірної та у повному обсязі інформації про господарські операції і результати діяльності, необхідної для оперативного управління бюджетними призначеннями та фінансовими ресурсами, неналежно перевіривши пропозиції щодо внесення змін до Договору в частині збільшення ціни газового палива за 1 тисячу кубічних метрів та надала для підпису міському голові проєкти додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №7, № 8 , № 9, № 10, №8, №9, №10 до Договору, запевнивши про їх відповідність нормам діючого законодавства, внаслідок чого ціна природного газу за 1000 м. куб з ПДВ зросла з 5400 гривень до 12 421 гривень 74 копійки, тобто на 130,03% від початкової ціни, зазначеної в Договорі, при максимально дозволеному збільшенні цієї складової 10%, а саме додатковою угодою № 1 від 13.01.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 178 240 куб.м та підвищити ціну до 4 936,55 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 987,31 грн, всього з ПДВ 5 923,86 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у січні 2021 року загальне зниження ціни на газ протягом місяці склало 4.11% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 2 від 14.01.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 162 036 куб.м та підвищити ціну до 5 430,20 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 086,04 грн, всього з ПДВ 6 516,24 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у січні 2021 року загальне зниження ціни на газ протягом місяці склало 4.11% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 3 від 15.01.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 147 306 куб.м та підвищити ціну до 5 973,20 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 194,64 грн, всього з ПДВ 7 167,84 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у січні 2021 року загальне зниження ціни на газ протягом місяці склало 4.11% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 4 від 19.01.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 133 915 куб.м та підвищити ціну до 6 570,50 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 314,10 грн, всього з ПДВ 7 884,60 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у січні 2021 року загальне зниження ціни на газ протягом місяці склало 4.11% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 5 від 20.01.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 121 741 куб.м та зменшити ціну до 5 973,20 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 445,51 грн, всього з ПДВ 8 673,06 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у січні 2021 року загальне зниження ціни на газ протягом місяці склало 4.11% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 7 від 01.04.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 112 087 куб.м та збільшити ціну до 7 850,00 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 570,00 грн, всього з ПДВ 9 420,00 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у квітні 2021 року загальне зниження ціни на газ протягом місяці склало 1.64% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 8 від 25.05.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме збільшити обсяг постачання газу до 118 212,922 куб.м та збільшити ціну до 8 634,20 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 726,84 грн, всього з ПДВ 10 361,04 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у травні 2021 року загальне підвищення ціни на газ протягом місяці склало 5.93% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 9 від 26.05.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 115 416,3236 куб.м та збільшити ціну до 9 496,75 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 1 899,35 грн, всього з ПДВ 11 396,10 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у травні 2021 року загальне підвищення ціни на газ протягом місяці склало 5.93% відповідно до котирувальних цін на газ.

Додатковою угодою № 10 від 27.05.2021 до договору № 1292 від 30.12.2020 Сторони дійшли згоди змінити істотні умови до Договору, а саме зменшити обсяг постачання газу до 113 104,865 куб.м та збільшити ціну до 10 351,45 грн за 1000 м.куб., крім того ПДВ 20 % - 2 070,29 грн, всього з ПДВ 12 421,74 грн.

При цьому відповідно до відомостей Української енергетичної біржі у травні 2021 року загальне підвищення ціни на газ протягом місяці склало 5.93% відповідно до котирувальних цін на газ

На виконання умов Договору та додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №7, № 8 , № 9, № 10, №8, №9, №10 до Договору ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» упродовж січня-червня 2021 року поставлено виконавчому комітету Зеленодольської міської ради природний газ в обсязі 87,47064 тис.куб.м, 286809 кВт*год на суму 737 299 гривень 73 копійки, відповідно до актів приймання-передачі природного газу № 294, № 297, 299, № 300, № 301, № 305 від 16.02.2021, № 1421 від 12.03.2021, № 2235, № 2236 від 08.04.2021, № 3241 від 14.05.2021, № 4088 від 17.06.2021, які разом з рахунками на оплату передано до Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

За результатами укладання, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №7, № 8 , № 9, № 10, №8, №9, №10 та вищевказаних актів приймання-передачі, у продовж лютого-червня 2021 року Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (код ЄДРПОУ 25543291) перераховано на поточний рахунок ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ «АКОРДБАНК» грошові кошти в сумі 737 299,73 грн згідно платіжних доручень № 592, № 596, № 598, № 599, № 600, № 603 від 16.02.2021, № 1897 від 12.03.2021, № 2807, № 2809 від 07.04.2021, № 3874 від 14.05.2021, № 4762 від 17.06.2021

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 12-26 від 05.06.2026 необґрунтоване перерахування Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» грошових коштів за договором на постачання природно газу №1292 від 30.12.2020 без урахування збільшення ціни на природний газ згідно умов додаткової угоди №1 від 13.01.2021, №2 від 14.01.2021, №3 від 15.01.2021, №4 від 19.01.2021, №5 від 20.01.2021, №7 від 01.04.2021, №8 від 25.05.2021, №9 від 26.05.2021, №10 27.05.2021, №8 від 04.06.2021, №9 від 07.06.2021, №10 від 08.06.2021 підтверджується в сумі 264 958 гривень 27 копійок.

Отже, в результаті службової недбалості ОСОБА_6 , інтересам Зеленодольської територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради спричинено майнової шкоди у розмірі 264 958 гривень 27 копійок, що складає 233 неоподаткованих мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину та становить істотну шкоду.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

21.09.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження діяння поставлене в провину ОСОБА_6 були вчинені нею в період з січня по червень 2021 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 23 червня 2026. З моменту вчинення інкримінованого діяння до теперішнього часу сплило понад 5 років, що значно перевищує встановлений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_6 від слідства чи суду не встановлено.

Вказує, що ОСОБА_6 надала повну та безумовну згоду на закриття кримінального провадження стосовно неї на підставі закінчення строків давності, сутність і наслідки обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Посилаючись на викладені обставини, захисник просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження № 42026042090000009 від 22.01.2026 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачена наполягала на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого - виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченої з приводу заявленого клопотання, думку прокурора, представника потерпілої особи, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише такий сплив відповідного строку давності, який закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином строк давності продовжує спливати і в період досудового розслідування, і протягом судового розгляду кримінального провадження, і навіть після оголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх сплив. Отже, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, у якій стадії кримінального процесу знаходиться кримінальне провадження щодо цієї особи.

Отже суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце у період з січня 2021 року по червень 2021 року. Останнє поставлене провину діяння датоване 17.06.2021.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України в редакції, що діяла станом на 17.06.2021, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції чинній на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 42023042090000073 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях державної та комунальної формах власності, строком на один рік, без застосування штрафу. Звільнено ОСОБА_6 від відбуття основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З вироку вбачається, що ОСОБА_6 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке мало місце у період з 15 січня 2021 року по 29 жовтня 2021 року. Отже, останнє поставлене провину діяння згідно вказаного вироку датоване 29.10.2021.

Вчинення такого злочину перериває перебіг строків давності, у зв`язку з чим час, який сплив з 17 червня 2021 року до 29 жовтня 2021 року, втрачає юридичне значення і не береться судом до уваги. Обчислення строків давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину, а саме з 29 жовтня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення з дати скоєння якого станом на час розгляду справи судом сплило більше п`яти років.

Отже, на час розгляду клопотання минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Протягом вказаного строку обвинувачена не ухилялася від органів досудового розслідування і суду.

За таких обставин наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України слід закрити та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що не суперечить ст.ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинувачені не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

На підставі ст.ст.44, 49 КК України, керуючись ст.ст.129, 284, 285, 286, 288, 314, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000009 від 22.01.2026, за ч.1 ст.367 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1