Постановление суда № 140279622, 19.08.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3194/25

УХВАЛА

19 серпня 2025 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025200000000178 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставин, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні немає.

Учасники судового провадження вважали за необхідне призначити судовий розгляду справи.

З огляду на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 01 вересня 2025 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте. В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, на відміну від інших запобіжних заходів, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений вважав за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , підтримавши позицію обвинуваченого, заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, крім цього, на думку захисника, кваліфікаціє дій обвинуваченого є неправильною і дії обвинуваченого мають кваліфікуватися за іншими, більш м`якими статтями кримінального закону, а тому підстав для продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою немає.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію свого представника - адвоката ОСОБА_8 , який вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_9 обвинувачується скоєнні тяжких злочинів, крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду; на даний час не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, на яких за певних обставин з боку обвинуваченого може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Заявлене представником потерпілих адвокатом ОСОБА_8 клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годину 29 серпня 2025 року, на 13 годину 25 вересня 2025 року, на 10 годину 03 жовтня 2025 року, на 10 годину 14 жовтня 2025 року.

Направити співвідповідачам копії цивільних позовів для відома та ознайомлення, запропонувавши надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3