Постановление суда № 140278149, 02.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/2900/26

Провадження №: 2-а/755/594/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

"02" жовтня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувають матеріали адміністративної справи № 753/2900/26 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву подано до суду 11 лютого 2026 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року матеріали адміністративної справи передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

28 травня 2026 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Коваленко І.В.

09 липня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва на адресу Дарницького районного суду міста Києва направлено лист щодо надання підтвердження зарахування судового збору.

28 липня 2026 року на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від Дарницького районного суду міста Києва надійшла відповідь, відповідно до якої згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду підтвердження про зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 753/2900/26 відсутнє.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який обраховується з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 03.08.2026 року про залишення позову без руху була надіслана на електронну адресу вказану позивачем у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідно до довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 18.08.2026 року.

Крім того, ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 03.08.2026 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Отже, встановлений судом триденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, однак станом на 02 жовтня 2026 року недоліки позивачем не усунуто.

Як зазначено у практиці Європейського суду з прав людини, сторони судового провадження зобов`язані з розумними інтервалами часу вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження та добросовісно користуватися наданими процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним та може підлягати певним обмеженням, зокрема щодо дотримання встановлених законом процесуальних вимог. Такі обмеження не повинні звужувати саму сутність права на суд, а мають переслідувати легітимну мету забезпечення належного здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

З огляду на те, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, повернення позовної заяви є передбаченим законом процесуальним наслідком невиконання обов`язків учасника справи та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду після усунення відповідних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: