Решение № 140275049, 03.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/416/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 40729651)

до відповідача: Одеського державного університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, код ЄДРПОУ 08571570)

про стягнення 2422076,32 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаркова Н.Р., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Загороднюк М.В., діє в порядку самопредставництва, Хрипко М.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення 2422076,32 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» посилається на неналежне виконання Одеським державним університетом внутрішніх справ умов укладеного між сторонами договору №269/22 від 01.09.2022 в частині несплати відповідачем за фактично виконані роботи з улаштування пасажирського вертикального підйомника (ліфта) для маломобільних груп населення в межах виконання договору №269/22 від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024 (суддя Степанова Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/416/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.03.2024 об 11:20.

05.03.2024 за вх.№9208/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити в позові та зазначив, зокрема, наступне:

- у зв`язку із закінченням бюджетного періоду 2022 року, протягом якого ОДУВС були виділені з бюджету кошти на проєкт згідно договору від 01.09.2022 №269/22 та договору від 05.12.2022 №474/22, та відсутністю у закладеному кошторисі ОДУВС на поточний 2023 та 2024 роки коштів для розрахунку згідно кошторису, дефектного акту та акту приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 4, який введено в експлуатацію 30.12.2022, погодити документи, що підтверджують проведені роботи з улаштування пасажирського підйомника (графа по улаштуванню якого була відсутня станом на день введення об`єкту в експлуатацію та на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт станом на 30.12.2022) в ОДУВС відсутні правові підстави;

- з урахуванням того, що зміни до проєктної документації проекту внесені не були, в ОДУВС відсутні підстави для визнання позову.

У підготовчому засіданні 07.03.2024 оголошено перерву до 04.04.2024 о 12:40.

20.03.2024 за вх.№11721/24 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 судом оголошено перерву до 23.04.2024 об 11:40.

22.04.2024 за вх.№16410/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

У підготовчому засіданні 23.04.2024 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду.

У підготовчому засіданні 23.04.2024 судом оголошено перерву до 30.04.2024 о 10:30. Підготовче засідання 30.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024. Ухвалою суду від 07.05.2024 підготовче засідання призначено на 16.05.2024 об 11:40.

16.05.2024 за вх.№19703/24 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач зазначив, зокрема, наступне:

- ціна договору № 269/22 складається з вартості робіт за весь період робіт та становить 48147198 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 8024533 грн.; 31.10.2022 додатковою угодою №3 ціну договору №269/22 зменшено на 0,65 грн. (на підставі експертного звіту №ЕК-4814/10-22 від 24.10.2022), тобто до суми в розмірі 48147197,35 грн., в т.ч. ПДВ - 8024532,88 грн.; всього згідно договору №269/22 ОДУВС сплачено на рахунки відповідача загальну суму коштів в розмірі 48144197,35 грн. з ПДВ на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт; об`єкт введено в експлуатацію 30.12.2022 (сертифікат додається);

- додатково протягом 2022 року між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір №474/22; загальна ціна договору склала на день укладення - 9140220,58 грн., у т.ч. ПДВ - 1523370,10 грн.; всього згідно договору №474/22 ОДУВС сплачено на рахунки позивача загальну суму коштів в розмірі 9140220,58 грн. з ПДВ на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт;

- проте в зазначеному договорі №269/22 та платіжних документах протягом всього терміну його дії будь-яких підйомників не зазначалося в жодних актах виконаних будівельних робіт та довідках;

- сплата суми позовних вимог ТОВ «Грінтрейдінг» у 2024 році за договором 2022 року, термін дії якого закінчився минулого року, суперечитиме вимогам бюджетного законодавства; відповідач, на відміну від викладених у позовній заяві положень, не ухиляється від підписання скерованих йому документів та оплати виконаних позивачем робіт, а діє суворо в рамках бюджетного законодавства України як державна установа, що фінансується з державного бюджету.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 судом оголошено перерву до 04.06.2024 о 12:30. Підготовче засідання 04.06.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024. Ухвалою суду від 21.05.2024 підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 10:00. Ухвалою суду від 18.06.2024 підготовче засідання відкладено на 09.07.2024 о 10:00. Підготовче засідання 09.07.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 09.07.2024 підготовче засідання призначено на 30.07.2024 об 11:40. У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом оголошено перерву до 13.08.2024 о 10:20. Підготовче засідання 13.08.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024. Ухвалою суду від 16.08.2024 підготовче засідання призначено на 05.09.2024 о 10:10. Ухвалою суду від 05.09.2024 підготовче засідання відкладено на 08.10.2024 об 11:30. У підготовчому засіданні 08.10.2024 судом оголошено перерву до 07.11.2024 о 12:55. У підготовчому засіданні 07.11.2024 судом оголошено перерву до 03.12.2024 об 11:00.

03.12.2024 за вх.№43330/24 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи за зверненням учасника справи.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 судом оголошено перерву до 14.01.2025 об 11:00. У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом оголошено перерву до 13.02.2025 об 11:00. У підготовчому засіданні 13.02.2025 судом оголошено перерву до 25.03.2025 об 11:00.

04.03.2025 за вх.№7072/25 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 10.02.2025 №ЕД-19/116-24/20684-БТ та врахувати його при ухваленні судового рішення.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 судом оголошено перерву до 08.04.2025 об 11:50.

03.04.2025 за вх.№10786/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач наголосив на наступному:

- укладення договору №474/22, істотною умовою якого є той самий предмет, що і у договорі №269/22 - будівництво навчального корпусу, пов`язане із збільшенням вартості матеріалів та відповідно зменшенням обсягів робіт, які були виконані в межах договору №269/22, свідчить про добросовісну поведінку ОДУВС як замовника робіт в межах виконання зобов`язань за договором №269/22 та намір здійснити будівництво навчального корпусу, не дивлячись на суттєве збільшення вартості робіт; кошторисною документацією, яка є додатком до договору №474/22, виконання робіт з улаштування пасажирського підйомника (ліфта) не передбачено; зобов`язання за договором від 05.12.2022 №474/22 сторонами виконано повністю;

- укладенням додаткової угоди №6 від 10.02.2023 сторони засвідчили, що станом на 10.02.2023 в межах зобов`язань, передбачених договором №269/22, виконані роботи з улаштування пасажирського підйомника тільки на загальну суму 69505,15 грн.; жодною проектно-кошторисною документацією: зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, локальними кошторисами, які є додатками до договору №269/22, станом на 01.09.2022, 31.10.2022 та 10.02.2023 не передбачалось виконання робіт з улаштування пасажирського підйомника (приямок шахти, металокаркас шахти, металокаркас машинного відділення, зовнішнє оздоблення ліфта, ліфт) на загальну суму 1110101,87 грн. з ПДВ; також відсутні підстави для складання та підписання акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (локальний кошторис 02-01-01 на улаштування пасажирського підйомника) на суму 1311947,45 грн., оскільки зазначене устаткування на таку суму не передбачалося кошторисною документацією до договору №269/22;

- зобов`язання замовника перед підрядником (відповідачем) за умовами договору №269/22 щодо оплати виконаних робіт на суму 48148197,35 грн. виконано в повному обсязі, що не заперечується позивачем;

- договір №269/22 чітко встановлював, що зобов`язання підрядника включало у себе не тільки необхідність проведення робіт з будівництва об`єкту на території замовника, а і здійснення вказаних робіт у чіткій відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є складовою частиною договору та включена, у тому числі, до його додатків; жодна редакція додатків до договору №269/22, тобто проектно-кошторисна документація, у чіткій відповідності до якої і повинен був позивач проводити роботи, не містила переліку робіт та устаткування, наведених в акті №24 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, зміст та обсяг робіт по якому, у тому числі, були предметом експертного дослідження; отже, зобов`язання у позивача провести роботи та придбати устаткування, що наведені в акті №24 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, не існувало, оскільки з договору №269/22 обов`язок провести роботи та придбати устаткування, наведені в вказаному акті, не витікав і не витікає; одночасно договір №269/22 чітко встановлював, якою є ціна, склад та обсяги робіт, передбачені ним, більш того, він так само, як і законодавство, містив застереження і щодо порядку внесення змін до нього в частині можливості зміни ціни договору, виключно у напрямку зменшення, але не навпаки;

- незрозуміло яким чином акт №24 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік міг підтверджувати проведення робіт у відповідності до договору №269/22 з урахуванням того, що 30.12.2022 вже було підтверджено уповноваженим органом, що фактично те, що повинно було бути зроблено відповідно до проектної документації згідно з договором №269/22, вже було зроблено;

- фактично проведення робіт та придбання устаткування поза межами договору №269/22 та поза межами його ціни після повного фактичного виконання свого зобов`язання відповідачем (повної його сплати відповідно до прийнятого на себе зобов`язання відповідачем) є нічим іншим аніж спробою позивача збільшити ціну договору №269/22.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 судом оголошено перерву до 22.04.2025 об 11:10. Підготовче засідання 22.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025. Ухвалою суду від 28.04.2025 підготовче засідання призначено на 22.05.2025 о 12:50.

22.05.2025 за вх.№16301/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач зазначив, зокрема, наступне:

- листом №01-10-22-1 від 01.11.2022 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що вказаний в проекті поворотний підйомник для осіб з інвалідністю Форстор Індастрі наразі неможливо придбати на території України, у зв`язку з чим просив внести зміни до проектно-кошторисної документації; листом №1/3346 від 01.11.2022 відповідач звернувся до ТОВ «НВЦ «ЕКОСТРОЙ+» та просив розглянути можливість здійснити заміну даного технічного рішення на зовнішній вертикальний підйомник для МГН, з подальшим його розміщенням та улаштуванням до конструкцій зовнішніх пожежних сходів, для забезпечення інклюзивності об`єкту будівництва; листом №03/2 від 02.11. 2022 ТОВ «НВЦ «Екострой+» повідомило відповідача, що спеціалісти групи авторського нагляду погоджують можливість заміни проектних рішень; листом ОДУВС від 02.11.2022 №1/3364 позивачеві було погоджено проведення вищезазначених робіт, які були виконані в установленому договором порядку.

- позивачем було укладено договір №5/12/22-1 від 05.12.2022 із субпідрядником - ТОВ «ПГС.» про виконання робіт з улаштування підйомника; відповідно до журналу авторського нагляду під час будівництва, серед іншого 06.11.2022 внесено запис «заміна поворотного підйомника для маломобільних груп населення на зовнішній вертикальний підйомник для МГН з улаштуванням його до зовнішньої конструкції пожежних сходів»; відповідно до акту приймання ліфта від 04.01.2023 відповідач в особі ректора Швеця Д.В. прийняв встановлений субпідрядником за договором із позивачем ліфт, який встановлено в навчальному корпусі за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 4;

- 07.09.2023 позивачем на адресу відповідача було скеровано лист №07/1 з проханням оплатити виконані роботи та разом із листом направлено у двох примірниках для ознайомлення та підписання підсумкову відомість ресурсів, акт виконаних будівельних робіт, акт вартості устаткування, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, як це передбачено умовами договору; 17.10.2023 відповідач надіслав відповідь №1/3179 на лист позивача, в якій зазначив, що дійсно відповідачем позивачеві було погоджено проведення вищезазначених робіт, які були виконані в установленому договором порядку; таким чином, відповідач визнав, що ліфт було встановлено та прийняв його; твердження відповідача в додаткових поясненнях про те, що він не замовляв встановлення ліфта свідчать про допущення ним суперечливої поведінки;

- в листуванні відповідач зазначав про закінчення бюджетного періоду 2022 року, протягом якого ОДУВС були виділені з бюджету кошти на проєкт згідно договору від 01.09.2022 №269/22 та договору від 05.12.2022 №474/22, та відсутність станом на день спрямування цієї відповіді у закладеному кошторисі ОДУВС на поточний 2023 рік коштів для розрахунку згідно кошторису, дефектного акту та акту приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом; з огляду на викладене, відповідач визнав свої зобов`язання у розмірі заявлених позовних вимог, проте посилався на нестачу бюджетних асигнувань;

- спірним є лише питання, чи має відповідач оплачувати виконані позивачем роботи у випадку відсутності бюджетних асигнувань, що підлягає вирішенню судом.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 судом оголошено перерву до 03.07.2025 об 11:40.

03.06.2025 за вх.№17589/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач зазначив, зокрема, наступне:

- відповідно до п.6.4.4 договору №269/22 підрядник (ТОВ «Грін Трейдінг») має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) - за погодженням з замовником; за наданням згоди щодо залучення субпідрядника ТОВ «Грін Трейдінг» до замовника не звертався і такої згоди не отримував; зазначене підтверджується журналом авторського нагляду за будівництвом, в якому відсутні відомості щодо виконання робіт за договором №269/22 іншим підрядником, крім генерального - ТОВ «Грін Трейдінг»; таким чином, твердження позивача про виконання робіт з улаштування пасажирського підйомника (ліфта) субпідрядником по договору №269/2 жодними належними доказами не підтверджується;

- складання та підписання відповідачем акта приймання ліфта від 04.01.2023, на який посилається позивач, свідчить про виконання суб?єктом господарської діяльності ТОВ «ПГС.» (генеральний підрядник) та ТОВ «Різер Блок» (представник монтажної організації) монтажних робіт із встановлення ліфта за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 4; 30.12.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта («Будівництво навчального корпусу на території ОДУВС м. Одеса пров. Сабанський 4») проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації;

- ТОВ «Грін Трейдінг» не зазначено в акті приймання ліфта від 04.01.2023 ані виконавцем, ані замовником робіт з монтажа ліфта, який представниками ТОВ «ПГС.» та ТОВ «Різер Блок» здано, а ОДУВС прийнято 04.01.2023, тобто після здачі та введення в експлуатацію 30.12.2022 об`єкта будівництва за договором №269/22, підрядником за яким було ТОВ «Грін Трейдінг»; тобто всі відносини та роботи щодо встановлення ліфта, які здійснено ТОВ «Різер Блок» та ТОВ «ПГС.», не охоплюються предметом договору №269/22 та його ціною і не надають право позивачу вимагати оплати робіт, здійснених третіми юридичними особами;

- відповідач звертає увагу, що позивачем обрано способ захисту - стягнення заборгованості за договором підряду, однак сам позивач визнає у позові, що ціна договору №269/22 - 48148197,35 грн. сплачена відповідачем позивачу повністю; таким чином, заборгованість за договором відсутня;

- позиція відповідача у даній справі обґрунтовується не відсутністю коштів для сплати заборгованості за договором підряду, як це зазначає позивач, а відсутністю предмета позову - заборгованості за договором №269/22 та відсутністю права вимоги у позивача відшкодування вартості робіт, які виконані поза межами існуючих у відповідача з позивачем договірних зобов`язань іншими суб`єктами господарювання; вартість робіт з поставки та монтажа ТОВ «Грін Трейдінг» ліфта відповідачем не визнається, оскільки такі роботи позивачем в межах предмету та ціни договору №269/22 не виконувались;

- висновок експерта полягає у тому, що: обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту відповідають обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1-23 по договору №269/22 від 01.09.2022, а також в акті (форма КБ-2в) №24; при цьому питання пов`язане із тим, чи є взагалі обсяг виконаних позивачем робіт та придбане устаткування зобов`язанням, що встановлене договором №269/22 від 01.09.2022, експертом не досліджувалося і висновок експерта не спростував той факт, що проектно-кошторисною документацією не було передбачено проведення робіт та придбання устаткування, наведених в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №24 по договору №269/22 від 01.09.2022; належних та достовірних доказів того, що у замовника (відповідача) залишились невиконі зобов`язання перед підрядником (позивачем) у вигляді заборгованості на суму 2422076,32 грн. в межах виконання умов договору №262/22 вiд 01.09.2022 висновок експертного дослідження від 10.02.2025 №ЕД-19/116-24/20684-БТ не містить.

Ухвалою суду від 03.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025 о 12:40. Судове засідання 07.08.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.08.2025. Ухвалою суду від 11.08.2025 судове засідання призначено на 16.09.2025 о 12:40. Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено судове засідання на 16.10.2025 о 12:20. У судовому засіданні 16.10.2025 судом оголошено перерву до 13.11.2025 о 12:55.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №226 від 23.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/416/24 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку». Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справу №916/416/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 27.10.2025 (суддя Ю.С. Бездоля) прийнято справу №916/416/24 до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті, повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 13.11.2025 о 12:55. Ухвалою суду від 13.11.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 15:20.

28.11.2025 за вх.№37960/25 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи, про визнання неналежними та недопустимими доказами договору №5/12/22-1 про надання послуг від 05.12.2022, акту приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та виключення їх з числа доказів у даній господарській справі.

У судовому засіданні 02.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 24.12.2025 о 10:00. Ухвалою суду від 24.12.2025 відкладено розгляд справи на 22.01.2026 о 15:20. Судове засідання 22.01.2026 о 15:20 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 судове засідання призначено на 13.02.2026 об 11:15. У судовому засіданні 13.02.2026 судом оголошено перерву до 05.03.2026 о 16:00. У судовому засіданні 05.03.2026 судом оголошено перерву до 26.03.2026 о 15:00 Ухвалою суду від 26.03.2026 відкладено розгляд справи на 16.04.2026 о 16:15. У судовому засіданні 16.04.2026 судом оголошено перерву до 13.05.2026 о 15:00. Судове засідання 13.05.2026 о 15:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в Одеському районі повітряної тривоги. Ухвалою суду від 13.05.2026 судове засідання призначено на 04.06.2026 о 09:40. У судовому засіданні 04.06.2026 судом у протокольній формі викликано у судове засідання по справі №916/416/24, яке відбудеться 16.07.2026 о 10:00, судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткача Павла Ігоровича для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.02.2025 за №ЕД-19/116-24/20684-БТ. У судовому засіданні 04.06.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 16.07.2026 о 10:00.

08.07.2026 за вх.№23911/26 до суду від відповідача надійшли питання експерту, викликаного судом у судове засідання для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.02.2025 за №ЕД-19/116-24/20684-БТ.

У судовому засідання 16.07.2026 експертом Ткач П.І. надано відповіді на запитання сторін та суду щодо висновку експерта від 10.02.2025 за №ЕД-19/116-24/20684-БТ. У судовому засідання 16.07.2026 судом оголошено перерву до 03.09.2026 о 12:00.

03.09.2026 за вх.№29899/26 до суду від позивача надійшла письмова промова в судових дебатах. У вказаній промові позивачем наведені доводи, які були викладені ним у попередніх заявах по суті справи та письмових поясненнях, а також наголошено, зокрема, на наступному: в матеріалах справи відсутні докази укладання між ОДУВС і ТОВ «ПГС.» договору на улаштування зовнішнього вертикального підйомника для МГН з улаштуванням його до зовнішнього конструкції пожежних сходів, погодження специфікації такого підйомника та оплати на користь ТОВ «ПГС.» вартості відповідних будівельних робіт та вартості самого ліфту; в матеріалах справи також відсутні докази виконання робіт, перелічених в акті б/н за 2023 рік, який в експертному висновку значиться як акт №24, за будь-яким іншим договором, окрім договору, укладеного ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» з субпідрядником ТОВ «ПГС.»; отже, така поведінка відповідача є суперечливою, оскільки суперечить його попереднім заявам, які створили у позивача обґрунтовані очікування.

У судовому засіданні 03.09.2026 представник позивача просить суд задовольнити позов. Натомість повне рішення складено 01.10.2026 з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (01.10.2026), на що суд звертає увагу учасників справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 03.09.2026 просять суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 13.07.2026 №596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 №4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Справа №916/416/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 03.09.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Натомість повне рішення складено 01.10.2026 з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором. Відповідні процесуальні строки на апеляційне оскарження вказаного рішення обчислюються з дати складання повного тексту (01.10.2026), на що суд звертає увагу сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (підрядник, постачальник, позивач) та Одеським державним університетом внутрішніх справ (замовник, відповідач) укладений договір №269/22.

У розділі визнання понять договору №269/22 визначені наступні поняття, зокрема: договірна ціна - визначена на підставі процедури відкритих торгів та кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти; закінчені роботи - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації; кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна; кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Відповідно до п.1.1 договору №269/22 замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконати роботи з будівництва об`єкту відповідно до коду ДК021:2015 (CPV:2008): 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (будівництво навчального корпусу на території Одеського державного університету внутрішніх справ за адресою: 65014, Україна, Одеська область, місто Одеса, провулок Сабанський, будинок 4. Завершальний обсяг робіт), урахуванням ДСТУБ.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а замовник зобов`язується прийняти від підрядника завершені роботи і оплатити такі роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4, 1.6 договору №269/22 обсяг виконання робіт: 1 роботи; характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в додатках до цього договору; склад та обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника та можуть бути переглянуті сторонами в процесі робіт шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

За п.п. 3.1, 3.2 договору №269/22 ціна договору складається з вартості робіт за весь період робіт та становить 48147198 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 8024533 грн.; ціна є динамічною; ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 договору №269/22 оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт - форма №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт - форма №КБ-3; фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів державного бюджету згідно графіку фінансування, який є невід`ємною частиною цього договору; платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника; за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм, зазначених у п.4.1 договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання.

Згідно з п.п. 5.1-5.5 договору №269/22 строк (термін) тривалості виконання робіт на об`єкті: до 25.12.2022, але дата може змінюватись в залежності від фінансування замовника; початок виконання робіт - з моменту підписання цього договору; передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника під час підписання цього договору; копії дозволу на виконання будівельних робіт надсилаються із супровідним листом на адресу підрядника (не пізніше 3-ох робочих днів з моменту підписання цього договору) або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника під час підписання цього договору; роботи повинні проводитися згідно з додатком №2 «Календарний графік виконання робіт»; строк виконання робіт на об`єкті може бути продовжено, відповідно до частини 4 п.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) №922-VIII від 25.12.2015.

Пунктом 6.1 договору №269/22 визначені зобов`язання замовника: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника; приймати виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3; інші обов`язки: забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією протягом одного місяця після підписання договору; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором, у виконанні робіт; негайно повідомити письмово підрядника про виявлені недоліки в роботі; у разі виявлення потреби у виконанні додаткових робіт на об`єкті, розглянути звернення підрядника та протягом 7 днів повідомити його письмово про прийняте рішення та/або прийняти протокольне рішення за участю обох сторін; виконувати належним чином зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами) та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.6.2 договору №269/22 замовник має право, зокрема: зменшувати обсяг закупівлі робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору.

Пунктом 6.3 договору №269/22 визначені зобов`язання підрядника: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим договором; інші обов`язки: координувати діяльність субпідрядників; своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини; приймати заходи по збереженню майна, переданого замовником; підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію і документи; відшкодувати відповідно до законодавства і договору заподіяні замовнику збитки, які заподіяні з вини підрядника; виконувати належним чином зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами) та іншими актами законодавства; підрядник до початку робіт розробляє графік робіт з виконанням вимоги замовника про виконання робіт із здачею проекту будівництва, який затверджується замовником;

За п.6.4 договору №269/22 підрядник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи; на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника; у разі невиконання замовником зобов`язань, що призводить до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт, підрядник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника, у строк 30 календарних днів з дати прийняття рішення про необхідність розірвання договору; інші права: залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) - за погодженням з замовником; на відшкодування заподіяних йому збитків відповідно до законодавства України і договору; підрядник має також інші права, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами) та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 договору №269/22 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань; дата може змінюватись в залежності від фінансування замовника; внесення змін до договору оформляється додатковими угодами.

Згідно з п.11.3.1 договору №269/22 підрядник до виконання робіт залучає субпідрядників за погодженням з замовником.

За п.11.5.5 договору №269/22 видання органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 13.1 договору №269/22 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є: Додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток №3 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; Додаток №4 - Пояснювальна записка; Додаток №5 - Локальні кошториси; Додаток №6 - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; Додаток №7 - Дефектний акт; Додаток №8 - Графік фінансування.

У локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 до договору №269/22 наведені найменування робіт, серед яких у розділі №4 монтаж підйомника для інвалідів визначені роботи: монтажні роботи; поворотний підйомник для людей з інвалідністю «Форстор Індастрі» у кількості 1 шт. загальною вартістю 1345833 грн. (п.п. 37-39); загальна вартість по розділу №4 - 1368213 грн.

У листі від 01.11.2022 №01-10-22-1 позивач повідомив відповідача про неможливість закупівлі поворотного підйомника Форстор Індастрі та просив внести зміни до проектно-кошторисної документації.

У листі від 01.11.2022 №1/3346 відповідач просив ТОВ «НВЦ «ЕКОСТРОЙ+», яке здійснює авторський нагляд, розглянути можливість внести зміни в технічні рішення проекту, зокрема, у зв?язку із неможливістю придбати та встановити поворотний підйомник для переміщення маломобільних груп населення (далі - МГН) просив розглянути можливість здійснити заміну даного технічного рішення на зовнішній вертикальний підйомник для МГН, з подальшим його розміщенням та улаштуванням до конструкцій зовнішніх пожежних сходів, для забезпечення інклюзивності об?єкту будівництва.

У листі від 02.11.2022 №1/3364 відповідач повідомив позивача про те, що: Одеським державним університетом внутрішніх справ, як замовником, листом від 01.11.2022 №1/3346 надано перелік пропозицій генеральному проєктувальнику та власнику авторських прав на проєкт з веденням авторського нагляду ТОВ «НВЦ «ЕКОСТРОЙ+» щодо технічних рішень проєкту стосовно заміни поворотного підйомника для МГН на зовнішній вертикальний підйомник МГН із улаштуванням його до зовнішньої конструкції пожежних сходів; внаслідок погодження вищевикладеної пропозиції є необхідним проведення будівельно-монтажних робіт щодо огородження конструкції пожежних сходів, так як конструктивні механізми вертикального підйомника згідно технічних характеристик не підлягають експлуатації в умовах відкритого зовнішнього середовища, що обумовлено заходами безпеки; генеральним проєктувальником було розглянуто та погоджено пропозиції щодо вищезазначених технічних рішень, надано робочі креслення щодо конструктивних рішень огородження пожежних сходів та технічні характеристики зовнішнього вертикального підйомника для МГН.

В матеріалах справи наявний Журнал авторського нагляду під час будівництва (розпочатий 01.09.2022, закінчений - 31.12.2022), в якому у переліку підрядних організацій визначено позивача - ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» та наявний запис від 02.11.2022 про узгодження заміни поворотного підйомника для МГН на зовнішній вертикальний підйомник.

05.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГС.» (виконавець) укладений договір надання послуг №5/12/22-1, відповідно до якого: виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати послуги з виготовлення та монтажу ліфтової шахти (з оздобленням) з встановленням обладнання підйомного механізму згідно зі специфікацією, ввести обладнання в експлуатацію, виконати первинний технічний огляд та здійснити електровиміри обладнання; місце надання послуг: м. Одеса, провулок Сабанський, будинок 4; строк надання послуг: до 25.12.2022; ціна договору визначена у додатку №2 до договору.

Додаток №1 до договору №5/12/22-1 визначає специфікацію обладнання (ліфт пасажирський) та його характеристики.

Додаток №2 до договору №5/12/22-1 визначає, зокрема, договірну ціну у розмірі 2510,26085 тис.грн.

Також в матеріалах справи наявний локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на виготовлення та монтаж шахти (з оздобленням) зі встановленням обладнання підйомного механізму, який підписано ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ПГС.».

05.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (підрядник, постачальник, позивач) та Одеським державним університетом внутрішніх справ (замовник, відповідач) укладений договір №474/22, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконати роботи з будівництва об`єкту відповідно до коду ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (Будівництво навчального корпусу на території ОДУВС. Коригування кошторису), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи за наявності бюджетних коштів; найменування робіт: Будівництво навчального корпусу на території ОДУВС. Коригування кошторису.

За умов п.3.1 договору №474/22 ціна договору є динамічною та складає 9140220,58 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1523370,10 грн.

Відповідно до п.5.1 договору №474/22 строк тривалості робіт: до 25.12.2022.

Додатками до договору №474/22 є: Додаток № 1 - Договірна ціна (9140220,58 грн.); Додаток №2 - Календарний графік; Додаток №3 - Зведений кошторисний розрахунок; Додаток №4 - пояснювальна записка; Додаток №5 - Локальні кошториси; Додаток №6 - Відомість ресурсів; Додаток №7 - Дефектний акт; Додаток №8 - Графік фінансування.

За договором підряду №269/22 від 01.09.2022 сторонами складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №№ 1-23. У довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 26.12.2022 (підписана обома сторонами договору №269/22) визначено, зокрема, вартість виконаних робіт з початку року по звітний місяць включно у розмірі 48147,19735 тис.грн.

30.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (підрядник, постачальник, позивач) та Одеським державним університетом внутрішніх справ (замовник, відповідач) укладено додаткову угоду №5 до договору №269/22 від 01.09.2022, відповідно до якої пункт 10.1 договору викладено у новій редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань; дата може змінюватись в залежності від фінансування замовника.

В матеріалах справи наявні:

- акт готовності будівельної частини ліфта до виконання робіт з монтажу обладнання ліфта від 29.12.2022, який підписаний між ТОВ «ПГС.» та монтажною організацією ТОВ «РІЗЕР БЛОК»;

- акт приймання ліфта від 04.01.2023 (заводський номер D2NA9518, вантажопідйомність 1000 кг), встановленого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 4, який підписаний комісією у складі: замовника ОДУВС, генерального підрядника - ТОВ «ПГС.», монтажної організації - ТОВ «РІЗЕР БЛОК»;

- акт технічної готовності ліфта від 04.01.2023, підписаний представниками ТОВ «ПГС.», ТОВ «РІЗЕР БЛОК» та ОДУВС.

В матеріалах справи наявний паспорт ліфта №12352 (виданий ПрАТ «ОТІС»), який містить реєстраційні відомості, технічні характеристики підйомника, відмітка на ст. 11 про встановлення ліфта 04.01.2023 за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, будинок 4 (ОДУВС) та запис від 19.01.2023 на ст. 42 про проведення первинного технічного огляду 19.01.2023 та дозвіл на експлуатацію ліфта від 23.01.2023.

10.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (підрядник, постачальник, позивач) та Одеським державним університетом внутрішніх справ (замовник, відповідач) укладено додаткову угоду №6 до договору №269/22 від 01.09.2022, відповідно до якої викладено у новій редакції додатки до договору, а саме: Додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток №3 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; Додаток №4 - Пояснювальна записка; Додаток №5 - Локальні кошториси; Додаток №6 - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; Додаток №7 - Дефектний акт. У додатку №1, який визначає договірну ціну до договору №269/22 від 01.09.2022 зазначено, що всього договірна ціна - 48147,19735 тис.грн. У локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01 наведені найменування робіт, серед яких загальна вартість розділу №4 - улаштування пасажирського підйомника визначена у розмірі 69505,15 грн. У локальному кошторисі №02-01-011 на улаштування пасажирського підйомника передбачено виконання лише земляних робіт, приямку шахти та металокаркасу шахти на загальну суму 69505,15 грн.

13.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» (підрядник, постачальник, позивач) та Одеським державним університетом внутрішніх справ (замовник, відповідач) укладено додаткову угоду №3 до договору №474/22 від 05.12.2022, відповідно до якої викладено у новій редакції додатки до договору.

За договором №474/22 від 05.12.2022 сторонами складено та підписано довідки №КБ-3 та акти №КБ-2в №№ 1-3 на загальну суму 9140220,58 грн.

07.09.2023 позивач направив відповідачу лист №07/1 із супровідним пакетом документів до договору №269/22 від 01.09.2022, які підписані з боку позивача (підсумкова відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік на суму 1110101,87 грн., акт вартості устаткування підйомника на суму 1311974,45 грн. з ПДВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на загальну суму 2510,26084 тис.грн., з яких: вартість виконаних будівельних робіт - 1198,28639 тис.грн., вартість змонтованого устаткування - 1093,31204 тис.грн., ПДВ - 218,66241 тис.грн.) та просив ознайомитись з вказаними документами, підписати їх і повернути по одному примірнику.

У листі від 17.10.2023 №1/3179 відповідач, у відповідь на лист позивача від 07.09.2023 №07/1, повідомив про наступне: листом від 01.11.2022 ОДУВС звернувся до ТОВ «НВЦ «ЕКОСТРОЙ+» та просив розглянути можливість здійснити заміну технічного рішення на зовнішній вертикальний підйомник для МГН, з подальшим його розміщенням та улаштуванням до конструкцій зовнішніх пожежних сходів, для забезпечення інклюзивності об`єкту будівництва; листом ОДУВС від 02.11.2022 №1/3364 ТОВ «Грін Трейдінг» було погоджено проведення вищезазначених робіт та у подальшому, в рамках договору, Товариством було влаштовано пасажирський підйомник; однак, у зв`язку із закінченням бюджетного періоду 2022 року, протягом якого ОДУВС були виділені з бюджету кошти на проєкт згідно договору від 01.09.2022 №269/22 та договору від 05.12.2022 №474/22, та відсутністю станом на день спрямування цієї відповіді у закладеному кошторисі ОДУВС на поточний 2023 рік коштів для розрахунку згідно кошторису, дефектного акту та акту приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом за адресою м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 4, підписати документи, що підтверджують проведені роботи з улаштування пасажирського підйомника, в ОДУВС відсутні правові підстави, оскільки на оплату вказаних робіт немає відповідних бюджетних асигнувань; зазначене стане можливим лише після виділення додаткових бюджетних асигнувань з державного бюджету для розрахунку за договором від 01.09.2022 №269/22.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №ЕД-19/116-24/20684-БТ від 10.02.2025, виготовлений за заявою ТОВ «Грін Трейдінг» експертом ОНДЕКЦ МВС України, відповідно до якого:

- на вирішення дослідження було поставлено питання: Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво навчального корпусу на території Одеського державного університету внутрішніх справ за адресою: 65014, Україна, Одеська область, місто Одеса, провулок Сабанський, 4» обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1-23 по договору №269/22 від 01.09.2022, а також в акті (форма КБ-2в) №24, якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму грошових коштів?;

- виходячи з вищезазначеного та проведеним натурним оглядом, відповідними замірами, на підставі аналізу наданих матеріалів та відповідно до проведених візуальних обстежень об`єкту дослідження (акту огляду, додаток 1, що додається до висновку експерта) та інструментального вимірювання фактично проведених робіт, які проводились на вказаному об`єкті встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам та вартості, які зазначені в кошторисній документації, а саме: актах приймання виконаних будівельних робіт №1-23 за 2022 рік та в акті №24;

- у дослідницькій частині висновку наведено таблицю №1 (зведені акти приймання виконаних будівельних робіт до договору №269/22 від 01.09.2022), в якій зафіксовано суми за актами №№ 1-23 на загальну суму 47745416,50 грн.; у таблиці №2 висновку наведено перелік та обсяги будівельних робіт згідно з надісланим актом № 24 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік (локальний кошторис №02-01-01 на улаштування пасажирського підйомника) на суму 1110101,87 грн.; у таблиці №3 висновку наведено зведені акти вартості змонтованого устаткування, у тому числі акт вартості устаткування до акта №24 за 2023 рік (підйомник) на суму 1311974,45 грн.;

- висновок: обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво навчального корпусу на території Одеського державного університету внутрішніх справ за адресою: 65014, Україна, Одеська область, місто Одеса, провулок Сабанський, 4» відповідають обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1-23 по договору №269/22 від 01.09.2022, а також в акті (форма КБ-2в) №24.

У позовній заяві позивачем наведено обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 2422076,32 грн.: акт приймання виконаних будівельних робіт до договору №269/22 від 01.09.2022 на суму 1110101,87 грн. (підписаний позивачем, відповідачем не підписаний), акт вартості устаткування до договору №269/22 від 01.09.2022 на суму 1311974,45 грн. (підписаний позивачем, відповідачем не підписаний); довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 на загальну суму 2510260,84 грн., з яких, за твердженням позивача, сплачено відповідачем 88184,52 грн.

Несплата відповідачем заборгованості за договором №269/22 від 01.09.2022 у розмірі 2422076,32 грн. стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч.1 ст. 611, ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв?язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 2422076,32 грн. заборгованості за договором №269/22 від 01.09.2022.

Так, у договорі №269/22 від 01.09.2022, на підставі якого позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості, сторонами узгоджено, зокрема, наступні умови:

- підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації;

- підрядник має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) - за погодженням з замовником;

- підрядник до виконання робіт залучає субпідрядників за погодженням з замовником;

- невід`ємною частиною цього договору є: Додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток №3 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; Додаток №4 - Пояснювальна записка; Додаток №5 - Локальні кошториси; Додаток №6 - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; Додаток №7 - Дефектний акт; Додаток №8 - Графік фінансування;

- додатково у додатковій угоді №6 до договору №269/22 сторонами викладено у новій редакції додатки до договору, а саме: Додаток №1 - Договірна ціна; Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт; Додаток №3 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; Додаток №4 - Пояснювальна записка; Додаток №5 - Локальні кошториси; Додаток №6 - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; Додаток №7 - Дефектний акт; у додатку №1, який визначає договірну ціну до договору №269/22 від 01.09.2022, зазначено, що всього договірна ціна - 48147,19735 тис. грн.

Господарський суд зазначає, що за договором підряду №269/22 від 01.09.2022 сторонами було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №№ 1-23; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 26.12.2022 (підписана обома сторонами договору №269/22) визначено, зокрема, вартість виконаних робіт з початку року по звітний місяць включно визначена у розмірі 48147,19735 тис.грн. Сторонами не заперечується факт прийняття та оплати робіт за договором на загальну суму 48147197,35 грн.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що у листах ОДУВС №1/3364 від 02.11.2022 та №1/3179 від 17.10.2023 позивач прийняв на себе зобов`язання з оплати улаштування ліфта на суму 2510260,84 грн., оскільки відповідне листування свідчить лише про попереднє технічне погодження можливої зміни проекту, проте будь-які зміни до договору та його кошторису вважаються дійсними виключно за умови їх оформлення у письмовій формі шляхом укладення двосторонньої додаткової угоди та внесення змін до проектно-кошторисної документації. Разом з тим, жодної додаткової угоди про збільшення ціни договору №269/22 укладено не було.

Натомість позивач обґрунтовує встановлення ліфту за договором №269/22 та наявність у відповідача заборгованості тим, що між позивачем та ТОВ «ПГС.», як субпідрядником, був укладений договір надання послуг №5/12/22-1 щодо встановлення обладнання підйомного механізму. Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що за умовами договору №269/22 передбачено, що залучення підрядником (позивачем) до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) здійснюється за погодженням з замовником, між тим будь-яких погоджень замовника (позивача) з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Позивач не надав суду жодних доказів звернення до відповідача за отриманням письмової згоди на залучення ТОВ «ПГС.» як субпідрядника за договором №269/22 та доказів отримання такої згоди. Більше того, акт приймання ліфта від 04.01.2023 підписано між відповідачем, ТОВ «ПГС.» (як генеральним підрядником) та ТОВ «РІЗЕР БЛОК» (як монтажною організацією), позивач - ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» у цьому акті взагалі не зазначений ані замовником, ані виконавцем.

Окремо суд наголошує, що наявність договору №5/12/22-1 від 05.12.2022 не є належним доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду №269/22, з урахуванням недотриманням позивачем порядку залучення субпідрядника за умовами договору №269/22, а також встановлення факту повного розрахунку між позивачем та відповідачем у відповідності до узгодженої договірної ціни.

Оцінюючи висновок експертного дослідження від 10.02.2025 №ЕД-19/116-24/20684-БТ, суд зазначає, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється у сукупності з іншими доказами. Так, експерт під час проведення натурного огляду лише підтвердив фізичну наявність збудованого ліфта на об`єкті, проте висновок експерта не містить і не міг містити юридичної оцінки наявності у відповідача договірних зобов`язань з прийняття та оплати робіт, які зазначені у надісланих позивачем документах до листа від 07.09.2023 №07/1 саме за договором №269/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності у відповідача невиконаного грошового зобов`язання зі сплати 2422076,32 грн. за договором №269/22 від 01.09.2022, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» є необґрунтованими, недоведеними та підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 01 жовтня 2026 р. з урахуванням обставин введеного воєнного стану, обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, масованих атак м. Одеси країною-агресором.

Суддя Ю.С. Бездоля