Постановление суда № 140273779, 01.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8039/26

Провадження № 2/686/6370/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/8039/26 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб у розмірі 6792,98 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23 липня 2026 року представником відповідача в судовому засіданні представнику позивача вручено письмові пояснення у справі з додатками.

24 серпня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після ознайомлення з документами, наданими представником відповідача, встановлено обставини щодо правового статусу та фактичного використання нерухомого майна, щодо якого здійснювалися відповідні нарахування.

Зокрема, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2015 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18 червня 2026 року та довідки Хмельницького БТІ від 12 квітня 2016 року квартира АДРЕСА_1 була реконструйована під розширення амбулаторії стоматологічної клініки Лучинських та прийнята в експлуатацію як об`єкт закінченого будівництва відповідно до акта від 02 листопада 2005 року, загальною площею 312,10 кв. м.

З наданих документів також вбачається, що співвласниками реконструйованого приміщення є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначено представником позивача та підтверджується матеріалами справи, вказане приміщення використовується не для проживання, а для здійснення господарської діяльності, а саме для надання стоматологічних послуг.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, для правильного визначення юрисдикції спору суд має враховувати не лише суб`єктний склад його учасників, а й характер спірних правовідносин, предмет спору та правову природу правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а також інші справи у визначених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, нарахованої щодо приміщення, яке після реконструкції використовується як стоматологічна клініка та не використовується для проживання.

Таким чином, правовідносини, з яких виник спір, пов`язані не із забезпеченням побутових потреб фізичної особи за місцем її проживання, а з використанням об`єкта нерухомості, який фактично використовується для здійснення господарської діяльності.

При цьому суд враховує, що відповідно до наданих документів приміщення було реконструйовано та прийнято в експлуатацію як об`єкт закінченого будівництва, а його фактичним призначенням є розміщення стоматологічної клініки.

За змістом статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

При визначенні юрисдикції спору суд виходить із фактичного змісту правовідносин між сторонами та характеру майна, щодо якого виник спір.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з використанням нерухомого майна для здійснення господарської діяльності, а тому спір не має характеру спору, який підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає підходу Верховного Суду, відповідно до якого при визначенні предметної юрисдикції необхідно враховувати правову природу спірних правовідносин, їх предмет та суб`єктний склад, а порушення правил юрисдикції є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спір за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду, який постановив ухвалу про закриття провадження, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Оскільки встановлені судом спірні правовідносини належать до юрисдикції господарського суду, позивачу підлягає роз`ясненню право на звернення із відповідною заявою про направлення справи до суду господарської юрисдикції.

Щодо повернення судового збору

Представник позивача також просить повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадку, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки у цій справі провадження закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 223, 255, 256, 258261 ЦПК України, статтею 20 ГПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 686/8039/26 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03356571) судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №9233 від 06 березня 2026 року.

Зобов`язати ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (ЄДРПОУ 03356571) судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №9233 від 06 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа