Постановление суда № 140273400, 02.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026 Справа №607/18614/26

02 жовтня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеному позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СК «Євроінс Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

07 вересня 2026 року представник позивача Морозова О.В. подала заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Вказала, що спір між сторонами врегульовано та станом на 07 вересня 2026 року у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

01 жовтня 2026 року представник відповідача подала заява про закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вказала, що відповідач повністю відшкодував шкоду в порядку регресу, на підтвердження чого долучила платіжний документ.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене та те, що позивач просить закрити провадження у справі, внаслідок погашення заборгованості відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо повернення судового збору.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина перша статті 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року № 910/18214/19).

Аналогічну позицію підтримав ВС у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, вказавши, що з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, відсутні підстави повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору та понесені позивачем судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

У заяві позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

Однак, як зазначено вище, підстави повернення судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

З долученої відповідачем квитанції, встановлено, що 28 січня 2026 року, після пред`явлення позову до суду, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «СК «Євроінс Україна» заборгованість в розмірі 10 000 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує позовні вимоги та просить закрити провадження, внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, а тому сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Євроінс Україна» сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя І.М. Черніцька