Решение № 140273301, 02.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026 Справа №607/15655/23 Провадження №2/607/581/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви та зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Позивач-відповідач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 , Відповідач-позивач) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , та спорудами, які розташовані на ній, шляхом приведення споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , у відповідність до державно-будівельних норм.

В обґрунтування первісних позовних вимог Позивачем-відповідачем зазначено, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 та з її земельною ділянкою межує суміжна земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_3 . Вказує, що в 2019 році ОСОБА_3 збудував паркан між земельними ділянками та незаконно, на її думку, спорудив водовідвід. Як наслідок через споруджений ОСОБА_3 водовідвід, із його земельної ділянки на земельну ділянку позивача-відповідача постійно стікає надмірна кількість дощової води, яка підмиває фундамент її будинку та затоплює підвальне приміщення. Також вважає, що ОСОБА_3 незаконно збудував на своїй земельній ділянці дамбу для відводу води, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки всі стічні води потрапляють на земельну ділянку позивача-відповідача.

15 вересня 2023 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 , адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 (надалі ОСОБА_7 ) про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою, в якому просив визнати дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які полягають у самовільному руйнуванні частини вуличного водовідводу, що пролягає через земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , неправомірними та усунути перешкоди для ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6125280700:02:001:0421, площею 0,1835 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відновити функціонування частини вуличного водовідводу, що пролягає через земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6125280700:02:001:0421, площею 0,1835 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка була сформована в 1975 році. До цього часу частина земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , як і частина земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 були продовженням вулиці, яка на даний час прилягає до земельної ділянки ОСОБА_3 з південно-східної сторони. Оскільки така вулиця є похилою, то для збору та відведення дощової води органами місцевого самоврядування разом з жителями АДРЕСА_2 через земельні ділянки по АДРЕСА_1 було влаштовано бетонний вуличний водовідвід, який зберігся і виконував свою функцію після приватизації земельних ділянок. Однак, з 2019 року Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 систематично вчиняють дії, які унеможливлюють функціонування бетонного вуличного водовідводу. Зазначив, що у 2021 році ОСОБА_5 спорудив на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , перегородку, внаслідок якої зупинився протік води по раніше влаштованому водовідводу, а згодом зруйнував його, як наслідок спричинив затоплення земельної ділянки ОСОБА_3 та інших земельних ділянок, розташованих на АДРЕСА_2 . Вважає. що такими діями ОСОБА_5 порушує право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою, що перебуває у його власності. 01.06.2021 року жителі АДРЕСА_2 звернулись до голови Білецької ОТГ щодо вирішення питання відведення дощової води з цієї вулиці. 09.07.2023 року проведено комісійне обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 та за його результатами складено акт обстеження у якому зазначено, що на приватній території по АДРЕСА_2 виявлено підмуровану огорожу, яка ймовірно може перешкоджати стоку дощової води. Також зазначив, що мешканці АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_3 неодноразово усно зверталися до ОСОБА_5 з вимогою негайно відновити протік води то вуличному водовідводу, яка залишилась без реагування.

2.Стислий зміст відзиву на первісний позов та зустрічний позов, а також відповіді на відзив та заперечення.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 , адвокат Молень Р.Б. подав відзив на первісний позов, в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки, на його думку позивачем-відповідачем не надано доказів на підтвердження права користування вказаним будинком чи земельною ділянкою. Окрім того, зазначив, що позивачем-відповідачем не доведено протиправності дій ОСОБА_3 та причинно-наслідкового зв`язку між такими діями. Вважає, що висновок Позивача-відповідача про порушення ОСОБА_3 державних будівельних норм є суб`єктивною особистою оцінкою вказаної сторони, а твердження ним про незаконне спорудження водовідводу не відповідає дійсності.

27 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 подала суду відповідь на відзив, в якій виклала доводи та обставини, аналогічні тим, що були наведені у первісному позові.

04 жовтня 2023 року позивач-відповідач ОСОБА_1 подала суду відзив на зустрічний позов, в якому зустрічні позовні вимоги заперечує. Вказує, що з акту, на який посилається відповідач-позивач, вбачається, що комісією не виявлено жодних порушень ДБН на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , чим будь-який інших порушень норм чинного законодавства, які вчинив позивач-відповідач. Також, звертає увагу суду, що із змісту звернення жителів АДРЕСА_2 , яке було долучено ОСОБА_3 не вбачається дата його подання, не зазначено назву населеного пункту. Звертає увагу суду, що земельні ділянки сторін є суміжними, ОСОБА_3 встановив огорожу на території своєї земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача-відповідача. В огорожі наявний водовідвід, стічна вода з якого стікає на подвір?я ОСОБА_1 , чим порушуються її законні інтереси, яка є користувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій даний будинок розташований, у зв`язку із чим порушено норми ДБН, незаконно встановлено дамбу для стоку стічних вод.

13 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Кушнірчуком В.М. подано суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказує, що земельна ділянка із кадастровим номером 6125280700:02:001:0692 площею 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 , де вона проживає, а також її дочка ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .. Вважає, що твердження відповідача-позивача ОСОБА_3 в зустрічному позові не відповідає дійсності, оскільки через земельну ділянку із кадастровим номером 6125280700:02:001:0692 площею 0,06 га, за адресою АДРЕСА_1 , не проходять та ніколи не проходили будь-які системні водовідведення поверхневих стічних вод та підземних каналізаційних мереж, що підтверджується довідкою № 1645 від 25 вересня 2023 року, виданою Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Звертає увагу, що конструкції для відведення дощової води, в тому числі бетонні, можуть облаштовуватись власниками та мешканцями будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 виключно на власний розсуд, за власним бажанням та для власних потреб. Крім того, Вважає, що жителі АДРЕСА_2 , зокрема й ОСОБА_3 самовільно вирішили стічні води із власних будинковолодінь відводити на територію будинковолодіння, належного на праві власності ОСОБА_7 , в якому остання проживає разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Звертає увагу суду, що на його думку, із змісту Акту обстеження комісії Білецької сільської ради від 09 липня 2021 року та відповіді голови Білецької сільської ради № 811 від 13 липня 2021 року вбачається, що обстеження проводилось лише на земельній ділянці відповідача-позивача, за адресою АДРЕСА_2 , під час якого слідів дощової води не було виявлено. Звертає увагу, що комісією не було обстежено сусіднє будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено наслідки самовільного відведення дощової води відповідачем-позивачем на дану земельну ділянку, у тому числі хто саме підмурував вказану огорожу та у якому місті вона встановлена, на межі з якою саме земельною ділянкою. Також, зазначає, що членами комісії зроблено припущення про те, що така підмурована огорожа може перешкоджати стоку дощової води, проте, не було встановлено чи дійсно вона перешкоджає стоку дощової води, не було встановлено куди саме така дощова вода відводиться, на чию земельну ділянку та які спричиняє наслідки. Вважає, що відповідач-позивач у своєму зустрічному позові не навів жодного доказу, який би підтвердив факт руйнування позивачем-відповідачем та відповідачами частини вуличного водовідводу, що пролягає через земельну ділянку по АДРЕСА_1 , спричинення відповідачами будь-яких перешкод відповідачу-позивачу у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6125280700:02:001:0421 площею 0,1835 га, за адресою АДРЕСА_2 . Вважає, що саме відповідач-позивач самовільно спорудив водовідвід із своєї земельної ділянки на ділянку за адресою АДРЕСА_1 , де проживають Позивач-відповідач та відповідачі, умисно спрямувавши стічні дощові води на їх земельну ділянку. Зазначив, що саме Відповідач-Позивач створює перешкоди Позивачу-Відповідачу, Відповідачу 2 та Відповідачу З у користуванні земельною ділянкою за адресою їхнього проживання, систематично затоплюючи її стічними водами.

16 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_7 , адвокатом Заплітною І.А. подано суду відзив на зустрічну позовну заяву у якому зазначено, що через земельну ділянку ОСОБА_7 ніколи не пролягали жодні системи вуличного водовідведення, що підтверджується довідкою Білецької сільської ради від 29 вересня 2023 року, в якій зазначено, що через ділянку з кадастровим номером 6125280700:02:001:0692 (що є власністю ОСОБА_7 ), не проходять і не проходили будь-які системі водовідведення поверхневих стічних вод та підземних каналізаційних мереж. Відтак, ОСОБА_7 не могла руйнувати частину вуличного водовідводу, на що вказує позивач за зустрічним позовом, оскільки такого на її земельній ділянці не було. Звертає увагу суду, що у акті обстеження від 09 липня 2021 року (далі Акт), до якого покликається ОСОБА_3 у ньому не вказано про те, що хтось із відповідачів за зустрічним позовом вчиняв неправомірні дії та руйнував вуличний водовідвід, також не зазначено, що підмурована огорожа встановлена неправомірно та не встановлено, що саме вона перешкоджає стоку дощової води. Також зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово пропонував ОСОБА_3 та його сусідам за їх власні кошти прокласти через ділянку ОСОБА_7 трубу, по якій би стікала дощова вода з ділянки ОСОБА_3 через ділянку ОСОБА_7 , проте ОСОБА_3 від цього відмовився. Вважає, що сам ОСОБА_3 чинить перешкоди у використанні земельної ділянки ОСОБА_7 , оскільки час від часу проробляє дірки під своїм парканом, у зв`язку з чим дощова вода з його земельної ділянки стікає на земельну ділянку ОСОБА_7 водоспадом та підтоплює будівлі, що знаходяться у власності ОСОБА_7 та земельну ділянку останньої.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подав відповідь на відзив ОСОБА_1 у якому вказав, що на відеозаписі із назвою video_2023-09-14_14-21-47, який було долучено останнім, зафіксовано особисті пояснення ОСОБА_5 щодо вчинених ним дій, які полягають у спорудженні перегородки, яка зупинила протік води по вуличному водовідводу. Окрім цього, вказане відео містить пояснення ОСОБА_5 про його намір зруйнувати вуличний водовідвід. Зазначає, що на його думку доказами підтверджено, що 2021 року через земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 проходив бетонний вуличний водовідвід; про наявність бетонного вуличного водовідводу та його основну функцію (відвід дощової води з АДРЕСА_2 ) достеменно було відомо усім відповідачам за зустрічним позовом; ОСОБА_5 мав намір зруйнувати вуличний водовідвід, який проходить через земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , та повідомляв про це мешканцям АДРЕСА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_5 вимагав у жителів АДРЕСА_2 оплатити спорудження нового вуличного водовідводу (замість зруйнованого ним існуючого водовідводу). Також, звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано пояснень щодо зображеного бетонного вуличного водовідводу, його походження та функцій та щодо причин зникнення цього ж водовідводу, яке підтверджено доданими до зустрічного позову фототаблицями. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечується та не спростовано факт знищення водовідводу ОСОБА_5 , а тому, не спростовано, що своїми діями відповідачі за зустрічним позовом умисно спричиняють затоплення земельної ділянки відповідача-позивача дощовими водами з АДРЕСА_2 , що є перешкодою у користуванні земельною ділянкою, оскільки затоплення ґрунтового шару унеможливлює використання присадибної земельної ділянки за її цільовим призначенням.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала суду письмові заперечення щодо відповіді на відзив за зустрічним позовом, в якому викладені аналогічні за змістом відзиву її твердження.

Крім цього, 25.10.2023 ОСОБА_1 подала суду пояснення на відзиви, подані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у яких серед іншого зазначила, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 вона не визнає та погоджується із обставинами, які викладені у відзивах на зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_7

13 листопада 2023 року від Білецької сільської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначена рада вказує, що земельна ділянка за кадастровим номером: 6125280700:02:001:0692, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_7 , цільове призначення, якої для будівництва та обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд. Зазначає, що по вищезазначеній земельній ділянці не проходить самопливна каналізаційна мережа відведення стічних вод, що підтверджується витягом зі схеми інженерного обладнання території села Біла (додається) та Довідкою Білецької сільської ради від 25.09.2023 № 1645, що міститься в матеріалах справи. Звертає увагу, що згідно пункту 11.1 розділу XI «Дворові системи водовідведення» Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 передбачено, що для приймання стічних вод з внутрішньодомової мережі водовідведення використовуються дворові мережі водовідведення, а для випуску їх у вуличну мережу водовідведення - каналізаційні з?єднувальні лінії. Пунктом 11.2. розділу XI зазначених Правил встановлено, що каналізаційні з?єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення будуються споживачами за власний рахунок. Відтак, Білецька сільська рада не має законодавчих підстав будівництва дворових мереж водовідведення на приватних територіях, оскільки дані мережі будуються споживачами самостійно та за власний рахунок.

3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року у даній цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.09.2024 Тернопільським відділенням КНДІСЕ матеріали цивільної справи повернуто без виконання у зв`язку із ненаданням сторонами проектно-технічної документації на об`єкт будівництва (система водопроводу та дабма) на земельних ділянці по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року провадження у цивільній справі поновлено.

Протокольною ухвалою від 25 листопада 2024 року у даній справі повторно направлено матеріали справи на проведення експертизи з урахуванням пояснень наданих у підготовчому засіданні представника ОСОБА_3 адвоката Молень Р.Б. про відсутність проектно-технічної документації на систему водопроводу.

Автоматизованою системою документообігу суду, на підставі розпорядження N?302 від 03.07.2025 р. проведено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи у зв?язку із звільненням з посади головуючого судді Братасюка В.М., яким визначено головуючим у справі суддю Ромазана В.В.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача-позивача залучено у якості співвідповідача за зустрічним позовом Білецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області.

Протокольною ухвалою від 01 грудня 2025 року у даній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено для розгляду по суті.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позові, щодо задоволення зустрічного позову заперечили та просили відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні первісних позовних вимог ОСОБА_1 не визнали, у їх задоволенні просять відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Свої зустрічні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити підстав викладених у зустрічному позові.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Кушнірчук В.М. у судовому засіданні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не визнав, у їх задоволенні просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 адвокат Заплітна І.А. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, у їх задоволенні просить відмовити з підстав викладених у відзиві. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Представник Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення первісного та зустрічного позовів покладається на думку суду. Попередньо представник ОСОБА_9 суду пояснив, що Білецька сільська рада готова влаштувати водовідведення у зв`язку із підтопленням дощовими водами подвір`я ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за погодженням із ними, оскільки земельні ділянки належні їм перебувають у їх приватній власності. Будь-які комунікації водовідведення дощових вод із подвір`я вказаних громадянам не передбачено та сільською радою дане питання не вирішувалось.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом

Як слідує із копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №005175, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,18 га, що знаходиться в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області. Із плану меж земельної ділянки з кадастровим номером 6125280700020010421 вбачається, що вказана земельна ділянка межує із земельними ділянками які належать гр.. ОСОБА_10 , Білецькій сільській раді, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно реєстраційного посвідчення від 23 березня 2005 року, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації посвідчує, що цілий житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування.

Як вбачається із копії колективного звернення мешканців АДРЕСА_2 до сільського голови ОТГ с.Біла ОСОБА_16 від 01.06.2021, жителі зазначеної АДРЕСА_3 . На даний момент сусід, котрий межує з цим обійстям, ОСОБА_7 , замурував стічний відвід дощової води АДРЕСА_2 .

Згідно копії акту обстеження від 09 липня 2021 року, складеного членами комісії ( ОСОБА_17 начальник житлово-комунального господарства та благоустрою, Грабас депутат Білецької сільської ради, Шегери В.В дільничного офіцера поліції СППП ВП №1 (м.Тернопіль Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області), утвореної згідно із розпорядженням голови с.Біла від 07 липня 2021 року №78 «Про створення комісії» встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 є приватною власністю громадян та не відноситься до комунальної власності Білецької сільської ради. На час обстеження 09 липня 2021 року по АДРЕСА_2 та на приватній території по АДРЕСА_2 , не виявлено слідів дощової води. На приватній території по АДРЕСА_2 виявлено підмуровану огорожу, яка ймовірно може перешкоджати стоку дощової води. Комісія вирішила рекомендувати жителям АДРЕСА_2 врегулювати даний спір в добровільному порядку, а у випадку, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів у судовому порядку.

Як вбачається із інформації, яку викладено у листі за №811 від 13 липня 2021 року Білецького сільського голови, адресованому ОСОБА_3 , виїзною комісією Білецької сільської ради здійснено обстеження земельної ділянки АДРЕСА_2 , про що складено Акт обстеження. Згідно Акту обстеження від 09.07.2021 по АДРЕСА_2 виявлено підмуровану огорожу, яка ймовірно може перешкоджати стоку дощової води. Земельні ділянки, на якій виявлено підмуровану огорожу та, яка підтоплюється дощовими водами є приватною власністю громадян. Враховуючи, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 не відноситься до земель комунальної власності Білецької сільської ради, то, відповідно, даний спір має приватно-правовий характер та його вирішення не відноситься до повноважень Білецької сільської ради. Зазначено, що пунктом 11.1 розділу XI «Дворові системи водовідведення» Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008р. за №936/15627 передбачено, що для приймання стічних вод внутрішньодомової мережі водовідведення використовуються дворові мережі водовідведення, а для випуску їх у вуличну мережу водовідведення - каналізаційні з?єднувальні лінії. Пунктом 11.2, розділу XI зазначених Правил встановлено, що каналізаційні з?єднувальні лінії та дворові мережі водовідведення будуються споживачами за власний рахунок.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 грудня 2006 року, ОСОБА_7 на підставі рішення Білецької сільської ради №285 від 21 травня 2004 року є власником земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована по АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка межує із землями загального користування ( АДРЕСА_1 ), земельними ділянками: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Згідно реєстраційного посвідчення від 26 квітня 2004 року, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації посвідчує, що цілий житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно довідки про фактичне місце проживання без реєстрації, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки №1645 від 25 вересня 2023 року, виданої Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, через земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0600 га з кадастровим номером 6125280700:02:001:0692 не проходить і не проходили будь-які системні водовідведення поверхневих стічних вод та підземних каналізаційних мереж.

Розпорядженням Білецького сільського голови Тернопільського району Тернопільської області від 17.11.2023 №121 створено комісію для обстеження кута нахилу проїзної частини організації збору води з поверхні проїжджої частини АДРЕСА_2 в напрямку вул..Личаківська. Доручено комісії обстежити поверхню проїжджої частини АДРЕСА_2 на відрізку до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 в напрямку вул..Личаківська та скласти Акт обстеження.

Відповідно до акту обстеження від 21 листопада 2023 року, складеного комісією, утвореною Білецькою сільською радою згідно розпорядження №121 від 17 листопада 2023 року, комісією виявлено (встановлено): 1. Кут нахилу проїжджої частини ній АДРЕСА_2 на відрізку до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 в напрямку вул. Личаківська не відноситься до повноважень комісії та відповідно встановити неможливо. 2. Збір води з поверхні проїжджої частини у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області на відрізку до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 в напрямку вул, Личаківська здійснюється по рельєфу у струмки та канави, що в свою чергу підтверджується витягом із Тому 1 пояснювальної записки із техніко-економічним обґрунтуванням Генерального плану с. Біла.

Комісія встановила, що земельна ділянка за кадастровим номером 6125280700:02:001:0421 промикається та межує із існуючою канавою відводу поверхневих стоків (дощова каналізація), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод з інших домогосподарств.

В матеріалах справи також міститься Витяг із пояснювальної записки із технічно-економічним обґрунтуванням Генерального плану с.Біла Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, розробником якого виступав Державний інститут проектування міст «Містопроект» 2014 року Том І. Пояснювальної записки із техніко-економічним обґрунтуванням, у п. 5.8 «Дощова каналізація, інженерна підготовка та захист територій у якій зазначено наступне.

Існуючий стан: В даний час у селі відвід поверхневих стоків здійснюється по рельєфу у струмки та канали. Проектні пропозиції: На проектний період схема дощової каналізації пропонується двох видів - відкритого і закритого. На території житлових утворень з невеликим басейном збору поверхневого стоку його передбачається відводити по відкритій мережі (лотки та канави вздовж вулиць та проїздів, що передбачені поперечними профілями). На територіях житлових та громадських утворень з значним басейном збору поверхневих стоків приймається закрита мережа дощової каналізації. Також у ньому міститься викопіювання з рішення генерального плану щодо влаштування на промислово-виробничих територіях закритої дощової каналізації.

Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області до наданих нею письмових пояснень долучено Витяг із схеми інженерного обладнання території с. Біла.

Крім цього, Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області повідомила, що у них відсутня будь-яка проектно-технічна документація системи водовідведення (вуличного водопроводу) та дамби, за адресою АДРЕСА_2 , оскільки сільською радою зазначена проектно-технічна документація не виготовлялась та рішення про її влаштування органом місцевого самоврядування не приймалось.

Згідно інформації, викладеній у листі №310 від 28 листопада 2025 року, Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації повідомляє про те, що згідно замовлення власника будинку 01.12.2004р. проводилось обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2 . Станом на 01.01.2013 р. за ОСОБА_3 проведена державна реєстрація права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Тернопільською районною держнотконторою 23.12.2004р. за реєстровим №l-2846. Проектно-технічної документації системи водовідведення (вуличного водопроводу) та дамби за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах бюро відсутня.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що вона проживає у будинку по АДРЕСА_1 власником якого є її матір ОСОБА_7 .. Зазначила, що з 2023 року їх подвір`я затоплюють дощові води, які стікали по самовільно влаштованому жолобі із подвір`я ОСОБА_3 . У зв`язку із чим, її чоловік замурував даний отвір у вигляді труби, який виходив із подвір`я ОСОБА_3 та по якому текли дощові води через їх подвір`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що із моменту побудови ним будинку по АДРЕСА_2 у 1975 році було влаштовано жолоб по якому стікали дощові води, які збирались із сусідніх будинків та стікали в подальшому на подвір`я ОСОБА_7 по якому також проходив раніше влаштований стік води (жолоб). Проте, у 2022 році ОСОБА_20 замурував його, внаслідок чого дощова вода, яка стікає із сусідніх домогосподарств через особливості рельєфу, не має стоку та збирається на його подвір`ю, підтоплюючи його будинок.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1 , що її сусід ОСОБА_3 самовільно влаштував у 2005 році стік дощової води із свого подвір`я, внаслідок чого подвір`я ОСОБА_7 почало підтоплювати дощовими водами. Враховуючи дану ситуацію, її зять у 2021 році замурував таке водовідведення у вигляді труби, яке виходило із подвір`я ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили, що вода, яка утворювалась внаслідок опадів, починаючи з 1979 року ураховуючи рельєф даної території, дощова вода стікала по подвір`ю ОСОБА_3 по влаштованому жолобі та подальшому текла по подвір`ю ОСОБА_24 де проходило її водовідведення у рівчак. Однак, таке водовідведення дощових вод було перекрите ОСОБА_24 , внаслідок чого дощові води почали накопичуватись на подвір`ї ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона була очевидцем того, як неодноразово, у тому числі під час дощу у 2024 році на подвір`я ОСОБА_26 текла дощова вода із сусідньої земельної ділянки, яка знаходилась вище та затоплювала її.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_27 зазначив, що ним не було проведено призначену судом судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням сторони ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю технічної документації на систему водопроводу та дамби на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Судом у судовому засіданні оглянуто відеодокази надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із яких вбачається, що при випадінні опадів у вигляді дощу унаслідок рельєфу даної території відбувається скупчення дощових вод на території подвір`я ОСОБА_3 , які у подальшому продовжують текти на подвір`я ОСОБА_7 .

2. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно - правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі N 753/8671/21 (провадження N 61-550св22).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 925/1265/16, провадження N 12-158гс18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18); від 11 вересня 2019 року у справі N 487/10132/14-ц (провадження N 14-364цс19); від 06 квітня 2021 року у справі N 925/642/19 (провадження N 12-84гс20) та інших)).

Отже, зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказане кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

Пунктом «д» частини першої статті 90 ЗК України передбачено, що власники земельних ділянок мають право споруджувати житлові будинки, громадські та інші будівлі і споруди.

Частиною другою статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У статті 91 ЗК України зазначено, що власник земельної ділянки зобов`язаний дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Нормою статті 104 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №280/97-ВР).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР, яка визначає повноваження у галузі будівництва, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу (пункт 3); здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів (пункт 4).

Виключно на виконавчі органи міських рад покладено повноваження в сфері забезпечення правил благоустрою (підпункт 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР), до компетенції сільської ради входить встановлення (прийняття) правил з питань благоустрою території населеного пункту (пункт 44 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР).

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-ІV від 06.05.2005, є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Питання облаштування водовідведення дощових та стічних вод є одним із заходів забезпечення благоустрою населеного пункту, організацію якого забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених у статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» визначено, що при розміщенні будинків в кварталах зі сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому має бути забезпечено виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, які надані сторонами, а також у їх сукупності, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд вважає, що останньою не доведено, що через влаштування ОСОБА_3 підмурованої огорожі, про що зафіксовано у акті обстеження від 09.07.2021, відбувається затоплення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_24 та якою на даний час користується ОСОБА_1 . При цьому, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 самовільно здійснив будівництво споруд систем водовідведення та дамбу для стоку стічних вод на своїй земельній ділянці та таке їх спорудження не відповідає державно-будівельним нормам, внаслідок яких порушуються законні права та інтереси позивача. При цьому питання відповідності будівельним нормам та правилам встановленої огорожі ОСОБА_3 та її підмурування, як наслідок порушення ним водовідведення стічних вод, перед експертом, ОСОБА_1 не ставилось. Також, суд звертає увагу, що у вказаному акті обстеження від 21.11.2023 зазначено, що збір води з поверхні проїжджої частини у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області на відрізку до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 в напрямку вул..Личаківська здійснюється по рельєфу у струмки та канави, що в свою чергу підтверджується витягом із тому 1 пояснювальної записки із технічно-економічним обґрунтуванням Генерального плану с.Біла. Комісія встановила, що земельна ділянка за кадастровим номером 6125280700:02:001:0421, що належить ОСОБА_3 примикається та межує із існуючою канавою відводу поверхневих стоків (дощова каналізація), через яку здійснюється відведення дощових поверхневих вод з інших домогосподарств. Відтак, зазначена обставина спростовує твердження сторони ОСОБА_1 про те, що Відповідач-позивач самовільно здійснив систему водовідведення на своїй земельній ділянці для дощових поверхневих вод. При цьому, як підтвердили свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у судовому засіданні, через рельєф даної території система водовідведення дощових стічних вод по АДРЕСА_1 проходила повз земельні ділянки сторін у справі та існувала, починаючи з 1979 року, через яку дощові води стікали по подвір`ю ОСОБА_3 по влаштованому жолобі та подальшому через земельну ділянку ОСОБА_24 у рівчак.

Також, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою не підлягає до задоволення. При цьому, суд вважає, що Відповідачем-позивачем не доведено, що відповідачі за зустрічним позовом своїми діями здійснили самовільне руйнування визначеного вуличного водовідводу, який повинен був пролягати через земельну ділянку по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 . При чому, представник Білецької сільської ради суду пояснив, що зазначеним органом місцевого самоврядування не вирішувалось питання системи водовідведення, яке б проходило через земельну ділянку ОСОБА_7 ..

Також, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що водовідведення дощових вод вуличної мережі через земельну ділянку ОСОБА_24 раніше було погоджено із нею, яка у судовому засіданні заперечила будь-яке погодження, у тому числі із суміжним власником земельної ділянки ОСОБА_3 ..

Крім цього, суд зауважує, що сторони у даній справі не виснували своїх вимог до органу місцевого самоврядування, а саме Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на який покладено законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про благоустрій населених пунктів» облаштування водовідведення дощових та стічних вод.

Також, суд зауважує, що Відповідач-позивач за зустрічним не надав суду належних, допустимих доказів того, що на суміжній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 будь-яка система водовідведення дощових вод відсутня. Адже, під час розгляду справи останній не заявляв клопотання про призначення експертизи із цих питань та відповідності її визначеним у ДБН нормам.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції за первісним позовом слід віднести на рахунок позивача-відповідача, за зустрічним позовом на відповідача-позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 02.10.2026.

Дані про учасників справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_7 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області: місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул.Молодіжна,19, ЄДРПОУ 14029160.

Головуючий суддя В. В. Ромазан