№ 140272256, 01.10.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1947/26

Провадження № 3/601/617/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 року о 19 год. 08 хв. в с.Новий Олексинець по вул.Героїв Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820. Проба позитивна 0,73 проміле. Водій із даним показником погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП Кременецька опорна лікарня відмовився. Факт вживання спиртних напоїв не заперечував. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушила п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що причина зупинки відсутня. Докази не містять факту керування, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, протокол складався не на місці зупинки. ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в лікарні повідомили в кінці під час складання протоколу. Процедура порушена.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1№699241 від 21.06.2026.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь, 21.06.2026 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітлило результат 0,73% проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою газоаналізатора 6820, результат огляду 0,73 проміле.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 21.06.2026, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 21.06.2026 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на табло якого висвітлило показник 0,73 проміле.

Твердження представника про те, що причина зупинки була відсутня та що відсутній факт керування спростовується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА№7417073 від 21.06.2026, відеозаписами WhatsApp Video 2026-07-01 та e6vds. Сам правопорушник у відеозаписі стверджує, що «Їхав з ОСОБА_2 » (19:17:20 відеозапис e6vds ).

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені в Направленні на медичний огляд та у відеозаписі e6vds (19:14).

Сам ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво (відеозапис e6vds 19:17:20, 20:22 та пояснення в протоколі про адміні стративне правопорушення п.14). З результатом огляду він був згідний (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відносно можливості проведення огляду в медичному закладі, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд. Крім того, згідно відеозапису e6vds вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, при ознайомленні з протоколом (20:22:05), де йому було озвучено про можливість огляду в лікувальному закладі він жодних заперечень не висловлював, а навпаки ще додатково підтвердив ту обставину, що вживав алкоголь.

Складання адміністративних матеріалів не на місці зупинки не спростовує факт вчинення правопорушення.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699241 від 21.06.2026 року; тестуванням на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водії танспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного си іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026, рапортом інспектора з РПП СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, постанвою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7417073 від 21.06.2026, розпискою від 21.06.2026, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0007 103 26 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 чинна до 27.01.2027 року, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: