Постановление суда № 140272173, 01.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12967/24

Провадження № 1-кп/466/313/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12024140000000749, відомості про яке 19.07.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, освіта повна середня, студента, неодруженого, раніше не судимого, на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», не є депутатом чи адвокатом,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749 від 19.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 25.07.2024 року затриманий в порядку ст.208 КПК України та з 26.07.2024 року утримується під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 03.07.2026 року та згідно доручення від 06.07.2026 року № 1-13-2026-002209 є адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000575, видане 29.08.2025 року Радою адвокатів Тернопільської області).

В судовому засіданні 09.07.2026 року адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просила надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Судом клопотання задоволено, у судових дебатах оголошено перерву до 07.08.2026 року.

07.08.2026 року адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні подала клопотання про визначення її статусу як адвоката та просила повторно оголосити у розгляді справи перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.08.2026 року визначено статус адвоката ОСОБА_10 як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.07.2026 року № 1-13-2026-002209 та вирішено продовжувати розгляд кримінального провадження №12024140000000749, відомості про яке 19.07.2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України за участі двох захисників: адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Також судом повторно задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи та в судових дебатах оголошено перерву до 27.08.2026 року.

27.08.2026 року в судовому засіданні на пропозицію головуючого виступити в судових дебатах адвокат ОСОБА_10 відмовилась від такого, просила відкласти судові дебати для узгодження правової позиції з підзахисним. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 також відмовився виступити в судових дебатах, мотивуючи це неузгодженою позицією з захисником ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 27.08.2026 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_10 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України до 6 вересня 2026 року включно та зазначено, що після спливу встановленого строку захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , вважається такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовку до судових дебатів.

У судових дебатах оголошено перерву до 07.09.2026 року о 10:30 год.

07.09.2026 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, ухвалою суду захиснику запропоновано приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на зв`язок адвокат не вийшла, судові дебати перенесені до 14.09.2026 року.

В подальшому, вже після судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

14.09.2026 року в судове засідання, яке призначене о 10.30 год. адвокат ОСОБА_10 повторно не з`явилась, скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло в електронний суд о 13:55 год., у зв`язку із тим, що в неї лікувння закінчилося 13.09.24, а зранку 14.09.24 необхідно оформити виписку, а також у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі № 609/688/26, що призначена до розгляду 14.09.2024 о на 15:20 год.

Судом вказане клопотання було задоволено, у судових дебатах оголошено перерву до 15.09.2026 року.

15.09.2026 року адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у офлайн-заході, який відбудеться 15.09.2026 у м. Тернопіль за організації Асоціації жінок-юристок України «ЮрФем» на тему: «Бути адвокаткою власного стану: well-being у житті юристок».

Судом повторно задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та відкладено судове засідання до 16.09.2026 року.

Суд звертає увагу, що запрошення до участі в зазначеному вище офлайн-заході адвокатці ОСОБА_10 підтверджено листом-запрошенням вих.№297/26 від 14.09.2026, про що адвокат сама надала відповідну інформацію. При цьому, повідомлення про виклик до суду на 14.09.2026 року судом оформлено та направлено адвокату ще 08.09.2024 року.

16.09.2026 року адвокат ОСОБА_10 в чергове не з`явилась в судове засідання, скерувала на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку з участю як захисника на етапі досудового розслідування в процесуальній дії допиті свідка у м. Кременець, Тернопільської області.

Так, відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Судом оголошено перерву в судових дебатах до 17.09.2026 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 17.09.2026 року адвокат ОСОБА_10 просила оголосити перерву в судових дебатах для ознайомлення з 15 томом кримінального провадження.

Судом клопотання адвоката ОСОБА_10 задоволено та оголошено перерву на 30 хв.

Після перерви в судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 на пропозицію головуючого заперечувала щодо виступу в судових дебатах, просила відкласти розгляд справи та надати можливість узгодити правову позицію з підзахисним та дописати у свій письмовий виступ в дебатах текст щодо судово-медичної експертизи. На пропозицію головуючого виголосити в дебатах текст промови, який був на руках у захисника, адвокат ОСОБА_10 в черговий раз заявила клопотання про відкладення судових дебатів.

При цьому сам обвинувачений ОСОБА_12 в судових дебатах від виступу відмовився, зазначав, що правова позиція з адвокатом ОСОБА_10 станом на даний час не узгоджена.

Суд дослідивши обставини поведінки захисника під час судового розгляду кримінального провадження, у їх сукупності дійшов висновку, що захисник ОСОБА_10 в межах цього провадження неодноразово та систематично не з`являлася в судові засідання, що викликало необхідність відкладення розгляду кримінального провадження на стадії судових дебатів на інші дати. Така поведінка адвоката позбавляла суд можливості розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України в розумні строки, відповідно до вимог ст.28 КПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що з 09.07.2026 року та до 17.09.2026 року правова позиція адвоката ОСОБА_10 із підзахисним ОСОБА_5 не узгоджена, про що неодноразово заявляв сам ОСОБА_5 в судових засіданнях, що в свою чергу унеможливлювало завершення розгляду кримінального провадження, яке з 24.04.2026 року перебувало на стадії судових дебатів.

Суд констатує системний характер та чисельність клопотань захисника про відкладення судових засідань. На переконання суду клопотання захисника про те, що вона приймає участь в розгляді іншої справи, а тим більше у слідчих діях, чи на офлайн-заходах не може бути поважною причиною для відкладення кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 26.07.2024 року, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відтак забезпечення розгляду кримінального провадження упродовж розумного строку набуває особливого значення, оскільки відповідно до статей 3, 29 Конституції України свобода та особиста недоторканність є фундаментальними правами людини, а сама людина, її права і свободи визнаються найвищою соціальною цінністю. За таких обставин будь-яке необґрунтоване затягування судового провадження без належних об`єктивних причин безпосередньо збільшує тривалість втручання держави у право особи на свободу та суперечить вимогам статті 28 КПК України щодо здійснення кримінального провадження упродовж розумного строку.

Беручи до уваги стандарти, які гарантує Конвенція в контексті права кожного на справедливий судовий розгляд, суд призначав судові засідання залежно від зайнятості в інших справах, наявності вільного часу для їхнього призначення та за узгодженням з учасниками судового провадження. Хоча КПК України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань лише за погодженням з учасниками кримінального провадження, суд, ураховуючи приписи пункту 8 спільної Резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України від 21 вересня 2022 року «Професійна етика правосуддя», завчасно узгодив дати судових засідань зі сторонами. Разом з тим, дії захисника ОСОБА_10 свідчать про очевидне зловживання своїми процесуальними правами щодо участі в кримінальному провадженні, яке розглядається судом.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Критерій поведінки учасників процесу оцінюється, чи не зловживають учасники своїми правами (наприклад, подання безпідставних клопотань, відводів, неявка в засідання, затягування допитів тощо).

Суд вважає, що поведінка захисника ОСОБА_10 в межах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 оцінюється судом, як неналежна в розумінні розгляду кримінального провадження в розумні строки, яка направлена на затягування кримінального провадження де останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Суд, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибуваючи у судові засідання, захисник порушує принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч.1 ст. 318 КПК України.

Враховуючи характер, систематичність створення перешкод для своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу та направити її до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Метою постановлення цієї ухвали є не втручання у професійну діяльність адвоката та не надання судом оцінки його правовій позиції у справі, а доведення до відома компетентного органу адвокатського самоврядування встановлених судом фактів, які можуть свідчити про неналежне виконання адвокатом професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, для їх перевірки у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається винесення окремої ухвали суду щодо правової позиції адвоката у справі, а тому ця ухвала не стосується змісту та правильності обраної захисником правової позиції, а виключно її поведінки, дотримання порядку судового засідання, професійної етики та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного суд вважає наявними достатні підстави для постановлення ухвали та повідомлення Ради адвокатів Тернопільської області та Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324, 329, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повідомити Раду адвокатів Тернопільської області та Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000575, видане 29.08.2025 року Радою адвокатів Тернопільської області) під час участі у кримінальному провадженні №12024140000000749, відомості про яке 19.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.п. 8, 14 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Раді адвокатів Тернопільської області та Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3