Постановление суда № 140269685, 30.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4768/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» Гордієнко Василь Васильович, про стягнення інфляційної складової боргу та процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Стратілатов К.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, сформованим у системі «Електронний суд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення інфляційної складової боргу та процентів річних.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/4768/26 (провадження № 2/711/2863/26).

Ухвалою суду від 14.05.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.07.2026, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» Гордієнка Василя Васильовича.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2026, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Разом з тим, 14.08.2026 представником позивача до суду подано заяву,сформовану у системі «Електронний суд», у якій зазначає, що сторони дійшли згоди виплатити ОСОБА_1 вартість успадкованої ним частки померлого ОСОБА_2 в ТОВ «Черкасиградобуд» шляхом передачі відповідачем позивачу частини нежитлових приміщень адміністративної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . 03.08.2026 року приміщення були фактично передані позивачу. У зв`язку з цим предмет спору в даний час відсутній, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір у розмірі 1153,91 грн.

Представник позивача адвокат Стратілатов К.Г. у судове засідання не з`явився, до початку подано заяву від 29.07.2026 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та клопотання від 25.09.2026, у якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Коханій О.В. у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи до суду подав заяву, сформовану у системі «Електронний суд», у якій просив розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував.

Третя особа у судове засідання та/чи її представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи заяву сторони позивача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1153,91 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № N1NC14704M від 07.05.2026.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору до початку судового розгляду справи по суті, суд прийшов до переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1153,91 грн.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» Гордієнко Василь Васильович, про стягнення інфляційної складової боргу та процентів річних закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції № N1NC14704M від 07.05.2026 у розмірі 1153,91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька