№ 140269504, 11.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1843/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 22 год. 30 хв., 09.01.2026 в м. Рівне по вул. Відінська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився виходити з транспортного засобу.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Столярчук Т.П. вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання призначене 11.09.2026, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Столярчук Т.П. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката Столярчук Т.П. надійшла заява про припинення повноважень захисника.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Столярчук Т.П.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних, зобов`язанням, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та ухилення ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також із дослідженого зобов`язання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Так, із дослідженого відеозапису - (диск №2, відео файл IMG_1352), підтверджується здійснення руху транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції. На відеозаписі - (диск №1, clip-0, 0:00:10) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , а поліцейська пояснює йому причину зупинки забруднений номерний знак, після чого ОСОБА_1 виходить з автомобіля та протирає його. Крім того, на долучених відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся (ухилявся) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суд оцінює інформацію, яка міститься на DVD R дисках надану суду органом патрульної поліції, як самостійний електронний документ, що містить важливі дані, що розкривають обставини справи, тобто суть вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані вище дії свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов