Решение № 140266705, 09.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/701/26

Провадження № 2-др/536/11/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 Гольдінова Юрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовну суму витрат на правничі послуги адвоката. 21.05.2026 року представник позивача через застосунок «Електронний суд» подав до суду заяву про стягнення судових витрат у справі та надав докази стосовно витрат позивача на правничу допомогу у справі. 02.07.2026 року через «Електронний суд» стороною позивача отримано рішення Кременчуцького райсуду у справі №536/701/26.

Вимога сторони позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката залишилась судом нерозглянутою.

Керуючись викладеним, у відповідності до п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України, прошу суд розглянути заяву представника позивача Коноваленка О.П. від 21.05.2026 року про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, та ухвалити додаткове рішення у справі з цього питання.

03.07.2026 року представником відповідача Гержан В.Д. подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що зважаючи на відсутність складності процесуальних документів, поданих адвокатом, складних розрахунків заборгованості по даній справі та завищеного часу, який витрачає адвокат на виготовлення даних процесуальних документів, зазначеного в розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу, ціни позову, а також факт часткового погашення боргу протягом судового розгляду, просив суд відмовити у задоволенні розміру відшкодування відповідачем витрат про надання правничої допомоги в сумі 6000 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

П.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

21.04.2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» код ЄДРПОУ 42223804, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом домогосподарством в АДРЕСА_1 за жовтень 2024 року та листопад 2024 року у розмірі 8606,88 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» код ЄДРПОУ 42223804, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення по вказаній справі не вирішено питання про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивачем зазначався орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В подальшому стороною позивача подано клопотання щодо витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 6000 гривень, що підтверджується угодою про надання правничих послуг від 09.01.2026 року, додатковою угодою від 16.02.2026 року до угоди про надання правничих послуг про розмір гонорару, актом виконаних робіт правового характеру від 20.05.2026 року.

Складові витрат на правову допомогу, згідно з додатковою угодою та актом виконаних робіт, наступні: -за ознайомлення адвоката з документами, які представив Клієнт, з`ясування обставин, тактики захисту інтересів Клієнта у справі, 1000.00 гривень; -за складання позовної заяви до суду 2000 гривень; -за складання інших заяв по суті (відповіді на відзив, відзиву на заяву про закриття провадження у справі, заяв про зменшення позовних вимог, тощо), 3000 гривень.

Ч. 3. ст. 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той час, відповідно до чч. 4, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч. 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат, стороною позивача надані наступні докази, які досліджені судом: ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги № 09.01.2026 року, акт виконаних робіт, згідно яких : -за ознайомлення адвоката з документами, які представив Клієнт, з`ясування обставин, тактики захисту інтересів Клієнта у справі, 1000.00 гривень; -за складання позовної заяви до суду 2000 гривень; -за складання інших заяв по суті (відповіді на відзив, відзиву на заяву про закриття провадження у справі, заяв про зменшення позовних вимог, тощо), 3000 гривень.

Доводи представника відповідача, про факт часткового погашення боргу протягом судового розгляду, як підставу для зменшення витрат на правову допомогу суд не бере до уваги, оскільки часткове погашення боргу відповідачем відбулося після відкриття провадження у справі та вказана обставина не вплинула на обсяг виконаних робіт адвокатом.

З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу є співмірними, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заявлені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Гольдінова Юрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський